СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 22к-2851/2012
г. Орёл 4 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
при секретаре Черной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Клименко Л.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, <...> ранее судимого:
1) 9 февраля 2001 года Кромским районным судом Орловской области по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 26 ноября 2002 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы;
3) 17 ноября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 мая 2012 года освободился по отбытии срока наказания,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав материал по докладу судьи Рогачева А.В., выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Клименко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ... примерно в 21 час 30 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № ... ... , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО13., выразившееся в закрывании ее рта рукой, выдвинул требование о передачи ему денежных средств, а затем открыто похитил принадлежащие ФИО14. сумку и пакет с находившимся в них ценным имуществом, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 4 600 рублей.
... по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО ОП № ( по ... ) СУ УМВД России по ... ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 был ранее неоднократно судим, ... освободился по отбытии срока наказания и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7-ми лет лишения свободы. В связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать иные преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что он имеет постоянную регистрацию и фактическое место проживания в ... , где <...>, так как его сожительница ФИО10 <...>; также им была написана явка с повинной, он дал признательные показания и добровольно выдал похищенные вещи; по первому требованию он будет являться к следователю и в суд.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Клименко Л.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что объективных данных о том, что ФИО1 намерен скрываться от следствия, суда, либо препятствовать ходу расследования, в судебном заседании не установлено, а выводы суда основаны исключительно на догадках и предположениях; судом не было принято должным образом во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ... , добровольно и собственноручно написал явку с повинной и дал правдивые показания, не скрывался от следствия и суда, по первому требованию будет являться к следователю и в суд; также суд рассмотрел данное ходатайство при отсутствии сведений из ОПНД и ООНД. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, а его содержание под стражей является крайней мерой.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказуемого лишением свободы на срок до 7 лет.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается в представленном материале имеются.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ... , добровольно и собственноручно написал явку с повинной и дал правдивые показания, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Ссылки адвоката в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел ходатайство при отсутствии сведений из ОПНД и ООНД, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления, поскольку суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и невозможность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.
В материале не имеется сведений о том, что ФИО1 является <...> в связи с чем доводы подозреваемого в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Клименко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
