• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 22к-2664/2012
 

05 декабря 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Жиляева И.С. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 ноября 2012 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> старшего лейтенанта юстиции ФИО5, в отношении

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее судимого:

09.02.2005 Глазуновским районным судом Орловской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Жиляева И.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

руководитель Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> старший лейтенант юстиции ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... .

В постановлении следователя указано, что ... старшим следователем Свердловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, по факту того, что ... в лесопосадке, расположенной возле ... , обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Рядом в бессознательном состоянии и с телесными повреждениями обнаружен ФИО8, который <...> скончался от полученных телесных повреждений в <...>

... уголовное дело принято к производству и.о. руководителя Свердловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <...> старшим лейтенантом юстиции ФИО9

... в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 Основанием задержания ФИО1 явилось обнаружение на нем и его одежде, а также в его жилище следов преступления. ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе ФИО1 полностью отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

... Глазуновским районным судом <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и он в присутствии адвоката был допрошен в качестве обвиняемого, где полностью отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

... срок предварительного следствия руководителем Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <...> ФИО5 продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ... . Основанием его продления явилось получение заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, ознакомление потерпевших, обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, назначение и проведение по предметам, на которых обнаружена кровь человека, судебно-генетических экспертиз и выполнение других следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <...> ФИО10 на 02 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ... . Основанием его продления явилась необходимость: получения заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы; ознакомления потерпевших, обвиняемого и защитника с ее результатами, и с учетом заключения экспертов решения вопроса о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, либо о применении к нему мер медицинского характера; ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями по ранее назначенным экспертизам; ознакомления с постановлениями о назначении судебно-генетических экспертиз. Для выполнения вышеуказанных действий потребуется срок не менее 2 месяцев 15 суток, что обусловлено длительностью проведения ряда судебно-генетических экспертиз и психиатрической судебной экспертизы, ориентировочный срок завершения последней запланирован на ... . После проведения экспертизы необходимо этапировать обвиняемого из экспертного учреждения, расположенного в <...>, что займет срок не менее одного месяца.

Руководитель Свердловского МСО СУ СК РФ по <...> указывает, что отсутствуют основания для отмены меры пресечения или её изменения на более мягкую, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. Преступление совершенно им в период непогашенной судимости, подозреваемый ранее привлекался к административной ответственности, является должником по исполнительному производству, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности. Осознавая тяжесть совершенного деяния, неотвратимость наказания, а также при наличии родственников за пределами <...>, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время не обнаружено орудие совершения преступления и другие вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем он может уничтожить их, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. Решение мотивировано тем, что ФИО1: обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет; в настоящее время он имеет непогашенную судимость за преступление, повлекшее смерть человека, а также необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой не окончено, и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом указал, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обвиняемый ФИО1, предполагая возможность сурового наказания, может скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; находясь на свободе, может принять меры к уничтожению не обнаруженных орудия преступления и других вещественных доказательств.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Жиляев И.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия. Считает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование необходимости избрания меры пресечения и, которые были положены судом в основу принятого решения, за исключением факта предъявления обвинения ФИО1, не подтверждены соответствующими доказательствами. Основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют. Обвиняемый находится под стражей в связи с бездействием лиц, расследующих преступление, и непринятием мер к установлению лица (лиц) действительно совершивших это особо тяжкое преступление. Обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением требований части 1 статьи 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Указывает, что не была проведена проверка по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, несмотря на то, что рассмотрение этого заявления непосредственно связано с расследованием уголовного дела по факту убийства ФИО8 и ФИО7 Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материала проверки по заявлению ФИО1 о совершении ... в отношении него преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суду необходимо выяснить, не изменились ли и имеются ли в настоящее время основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, необходимые для дальнейшего содержания лица под стражей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Исходя из смысла пунктов 19, 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении о рассмотрении ходатайства, в том числе о продлении срока содержания под стражей суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

В постановлении суда не содержится оценки наличия в представленном материале данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Не приведены конкретные доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений пункта 12 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 приведены лишь обобщенный перечень исследованных судом документов, без указания конкретных исследованных судом доказательств со ссылкой на листы дела (лист материала №). Так не указано протоколы допроса, каких свидетелей, и какое постановление РОСП из ряда имеющихся в материале были исследованы судом. С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из представленного следователем в суд материала учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Постановление суда должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 ноября 2012 г. в отношении ФИО1 не может быть признано таковым, и в силу пункта 2 части 1 статьи 379, статьи 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, доводы стороны защиты, по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 ноября 2012 г. в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В целях обеспечения возможности рассмотрения материала по существу продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ...

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2664/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте