• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 22к-2912/2012
 

г. Орёл 17 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на <...> по которому в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по материалу, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4, просивших об отмене постановлений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

... в районе автодороги ... был обнаружен труп ФИО5, при судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что причиной его смерти явилась тупая травма грудной клетки и живота с переломами двух ребер слева, разрывом селезенки и массивным брюшным кровотечением, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5

... по данному факту Орловским МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

... в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

... постановлением Орловского районного суда Орловской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ...

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

... дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

... заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ... .

Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до шести месяцев. В обоснование указала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 проведен комплекс следственных действий направленных на постановление и закрепление всех обстоятельств совершенного преступления, однако окончить расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции по двум эпизодам, ознакомить его и потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. При указанных основаниях полагал, что в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не приведено суду достаточных доказательств, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и иным участникам процесса. Такие выводы суда основаны на предположениях, а не на конкретных и достоверных доказательствах. Судом не приняты во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Орловской области, является хорошим семьянином, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. В постановлении судом не приведены какие-либо доказательства и мотивы, по которым суд посчитал невозможным избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, суд пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, интересы обеспечения рассмотрения дела по существу. Суд также учел, что ... дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Доводы адвоката ФИО4 о том, что судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей не учтено, что он имеет постоянную регистрацию на территории Орловской области, является хорошим семьянином, имеет постоянное место работы, являются необоснованными. Эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановлений по доводам адвоката ФИО4 судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 декабря 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2912/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте