СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 22к-2913/2012

17 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 г., которым в отношении

ФИО1,  ...  рождения, <...>, ранее судимого: 28.10.2008 Кромским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 рублей в доход государства; 01.07.2009 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22.10.2009 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.04.2012 по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до  ...

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Грудевой А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в открытом хищении  ...  примерно в <...> у несовершеннолетнего ФИО4 сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, совершенном на пересечении  ...  с причинением имущественного ущерба ФИО5

...  по данному факту было возбуждено уголовное дело №.

...  в <...> Клюклёнков А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 1 (по Железнодорожного району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим и 28.04.2012 освободился из мест лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указав, что судом не были учтены все данные о его личности, в том числе его состояние здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, необходимые первоначальные следственные действия, направленные на закрепление доказательств, не проведены. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем его доводы в этой части несостоятельны.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Судом при избрании меры пресечения были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат

Доказательств невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 до  ...  оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка