СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2914/12

г. Орёл 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2012 г., по которому в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 03.07.2002 Корсаковским районным судом Орловской области по ч.3 ст.150, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.04.2008 Чернским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 30.04.2008 мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.03.2012 условно-досрочно на 11 месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Невструева Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

07 декабря 2012 г. следователем СО МО МВД РФ «Мценский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в в том, что  ...  в период времени с 17 до 23 часов, спилив металлические решетки на оконном проеме, незаконно проник в помещение магазина №, расположенного в д.  ...   ... , откуда тайно похитил вещи и продукты питания, принадлежащие <...>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

07 декабря 2012 г. в 16 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) подозреваемый ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления суда; утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом не было принято во внимание его физическое и психическое состояние, препятствующее его пребыванию в СИЗО; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе судье и адвокату; полагает, что адвокат ФИО2 не осуществлял надлежащим образом его защиту.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, которое, по версии органов следствия, имело место в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его личность, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод судом мотивирован.

С учетом этих обстоятельств, личности подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований закона.

Не нашли своего подтверждения доводы подозреваемого о том, что он не может содержаться в условиях СИЗО в связи с наличием у него психического заболевания. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения судом принципа состязательности сторон, не установлено. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам подозреваемого, обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ, препятствовавших участию судьи Кофанова В.Г., адвоката ФИО2 в рассмотрении ходатайства следователя не имелось. Отводы, заявленные в судебном заседании, были судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО2 своих обязанностей по защите подозреваемого ФИО1, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд указал предельную дату этого срока 8 февраля 2013 г.

Однако как следует из материала, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 декабря 2012 г.

В соответствии с положениями ч.9, п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом данные требования процессуального закона нарушены, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, во вводной части постановления суда неверно указана дата приговора в отношении ФИО1, постановленного мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области, а именно указана дата 30.04.2007 вместо 30.04.2008. В связи с этим постановление суда подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области «30.04.2008».

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2013 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка