• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 22к-2952/2012
 

г. Орел 21 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Ставцевой Е.В. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 декабря 2012 г., которым ходатайство следователя СО УФСКН России по ... ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, судимого: 03.02.2005 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ... условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Ставцевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

... следователем СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что ... неустановленное лицо, действуя в группе по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, при пособничестве другого неустановленного лица, находясь у ... , незаконно, путем продажи за <...> осуществило сбыт ФИО5, выступающему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по ... ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства марихуана массой <...>., которое было изъято из незаконного оборота по окончании указанного ОРМ.

... ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО УФСКН России по ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в ходе первоначального обыска ... скрылся от сотрудников УФСКН России по ... , что свидетельствует о том, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных фигурантов и свидетелей преступления. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Ставцева Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, подтверждающих то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, оказать давление на фигурантов и свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с <...>, официально трудоустроен; суд, сославшись на ст.108 УПК РФ, указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, однако ФИО1 является подозреваемым; суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, из мест лишения свободы освободился только ... , при первоначальном обыске ... скрылся от сотрудников УФСКН России по ... , вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ... , а также прочные социальные связи, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, отражены в представленном материале, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

То, что ФИО1 проживает с <...>, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки утверждению защитника, суд обоснованно сослался в постановлении на ст.108 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она избирается до ... на срок 2 месяца, однако фактически избрал ее на срок 1 месяц 23 суток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 8 декабря 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2952/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте