• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 22к-2982/2012
 

г. Орёл 21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Сазоновой М.О.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 15 декабря 2012 года, по которому

ФИО1, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления защитника адвоката Сазоновой М.О. в интересах подозреваемого ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО1 подозревается в том, что около 20 часов, находясь в комнате № ... по ... , с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении одного удара в область челюсти ФИО6, открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку общим весом 8 гр. и золотой крестик общим весом 5 гр., стоимостью 1 820 рублей за 1 грамм, на общую сумму 23 660 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 660 рублей.

По данному факту ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... в 13 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1 P.O.

Следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Петрушина К.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО10, в обоснование указав, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, у следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование указав, что её подзащитный не собирается скрываться от следствия и суда, непричастен к совершению преступления, в котором его подозревают. Он зарегистрирован и постоянно проживает в ... со своей <...>. Кроме того, суд не учел, что его опознание было проведено без участия адвоката, никакой золотой цепочки с крестиком у потерпевшей он не видел, телесных повреждений ей не наносил, сама потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, может путать события произошедшие с ней.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена на основании возбужденного уголовного дела, по которому он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который нигде не работает, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного назначения строгого наказания, может скрыться от следствия или суда.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Вышеуказанные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие у него непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности граждан, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и у него на иждивении есть малолетний ребенок, были учтены судом при принятии решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 под стражей в СИЗО, в материале нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2982/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте