СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N 22-346/2011

г. Орёл 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2011 г., которым жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Новикова А.В. от 16.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области ФИО11 ФИО11. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения ФИО1, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Новикова А.В. от --- об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование требований указал, что при вынесении указанного постановления не было установлено виновное лицо, сфальсифицировавшее подложные доказательства привлечения его к административной ответственности --- по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ на __ в __, либо лица, ответственные за внесение заведомо ложных сведений в федеральную базу данных.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО8 просит постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что в сообщении о преступлении им указывалось на необходимость привлечения к ответственности иных лиц (кроме ФИО9), причастных к фальсификации доказательств, однако в постановлении следователя отсутствуют какие-либо суждения относительно непричастности к фальсификации иных лиц; судом не вынесены частные постановления по фактам нарушения законности и обнаружения признаков преступления; на странице 4 постановления указано о привлечении его не к административной, а к уголовной ответственности по ст.12.9, что не основано на материалах дела; указание суда о том, что обжалуемым постановлением ему не затруднен доступ к правосудию, является необоснованным; преступными действиями должностных лиц его репутации нанесен вред, нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1, в результате чего суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, вынесенного --- на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Новиковым А.В., по следующим основаниям.

Поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ послужило сообщение ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области ФИО9 и иных лиц, причастных к фальсификации доказательств, а также рапорт заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП в СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области 06.09.2010 под №№ (л.д.***

Постановлением старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Новикова А.В. от --- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ ***

Постановление старшего следователя Новикова А.В. было обоснованно признано судом законным, с учетом того, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам его рассмотрения, изложенные в постановлении выводы об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.303, 307 УК РФ надлежащим образом мотивированы, решение принято с соблюдением требований ст.144, 145, 148 и 151 УПК РФ, о принятом решении заявитель ФИО8 был извещен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что проверка по сообщению ФИО1 была проведена полно, так как все необходимые материалы были исследованы и оценены надлежащем образом, вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ, надлежаще мотивирован, и обоснованно оставил жалобу ФИО1 о признании постановления следователя незаконным без удовлетворения.

Судом был обоснованно отвергнут довод ФИО1, имеющийся и в кассационной жалобе, о том, что следователем Новиковым А.В. не выявлены виновные в фальсификации доказательств лица, поскольку он не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не вынесены частные постановления по фактам нарушения законности и обнаружения признаков преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ решение о вынесении частного определения или постановления в каждом конкретном случае принимается судом, рассматривающим дело.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в __ не к административной, а к уголовной ответственности по ст.12.9, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом.

Оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2011 г., которым жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Новикова А.В. от --- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области ФИО9 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка