СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 года Дело N 22к-506/2011
г. Орёл 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,
при секретаре Трубниковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, кассационной жалобе адвоката Рязанова В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16.08.2011, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2011 года включительно,
заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рязанова В.Г. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в <...> в помещении аптеки <...> по адресу: ... , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт ФИО9, участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства маковая соломка, массой 42,5 грамма (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером. Данное наркотическое средство было изъято по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
25.02.2011 по данному факту ст. следователем СО УФСКН России по Орловской области Ветровым Д.А. было возбуждено уголовное дело №338108 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединены:
1) уголовное дело №338109, возбужденное 25.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10;
2) уголовное дело №338110, возбужденное 25.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10;
3) уголовное дело №338111, возбужденное 25.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10;
4) уголовное дело №338115, возбужденное 28.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10;
5) уголовное дело №338116, возбужденное 28.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10
26.02.2011 в 01 час 55 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
27.02.2011 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04.03.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
26.07.2011 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
11.08.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу № 38108 продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 26 сентября 2011 года.
26.08.2011 истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Следователь по ОВД СО при УФСКН РФ по Орловской области Ветров Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2011 года включительно в связи с тем, что до окончания предварительного следствия необходимо закончить ознакомление обвиняемых ФИО1 и ФИО10, их защитников с материалами уголовного дела, рассмотреть заявленные ими ходатайства, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточный срок для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, и достаточный срок для принятия судьей решения в порядке ст.227 УПК РФ. Указывает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют, в связи с тем, что он обвиняется в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих высокую степень общественной опасности. Осознавая данное обстоятельство ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, употреблял наркотические вещества, наибольшее количество свидетелей являются наркозависимыми и знакомыми обвиняемого, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по делу 07 августа 2011 года ФИО1 отказался выходить из камеры следственного изолятора для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 августа 2011 года после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела выявлено отсутствие фрагмента одного из листов дела (объяснения ФИО1), что дает основание полагать, что обвиняемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что следствие по уголовному делу в отношении него необоснованно затянуто, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку из шести томов уголовного дела четыре тома являются результатами прослушивания телефонных переговоров и экспертизы. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его ознакомления с материалами дела. Просит отменить вынесенное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Рязанов В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, особой сложности данное дело не представляет, поскольку в основном содержит материалы ОРД. Изначально с момента возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали необходимыми данными для правильного планирования и осуществления расследования по делу, в связи с чем следствие обладало необходимым запасом сроков для своевременного проведения всех следственных действий, проверки показаний обвиняемых и своевременного окончания расследования. Ссылка на особую сложность уголовного дела не мотивирована ни следователем, ни судом. В постановлении и в ходатайстве следователя, а также представленных суду материалах, не содержится указаний на основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из тяжести и обоснованности обвинения, с учетом данных о личности обвиняемого, в отношении которого имеются сведения об употреблении им наркотических средств, что дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как объем уголовного дела составляет шесть томов, ведется в отношении двух лиц, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений по шести эпизодам в составе организованной группы, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении органами предварительного следствия положений ч.5 ст.109 УПК РФ не основан на законе, поскольку, с учетом предъявленного ему обвинения, срок содержания его под стражей продлен до 7 месяцев.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 16.08.2011 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рязанова В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
