• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 33-1111
 

20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Чурсиной Е.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Арья Фордж» удовлетворить.

Взыскать с Головиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Арья Фордж» сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Взыскать с Головиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Арья Фордж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Взыскать с Головиной О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Арья Фордж» <...>.

Взыскать с Головиной О.В. в доход муниципального бюджета г. Ливны, Орловской области государственную пошлину <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арья Фордж» обратилось в суд с иском к Головиной О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что решением мирового судьи от ... с Г.С.В. в пользу Головиной О.В. взысканы алименты на ее содержание, а также на содержание сына Г.Д.С.

Во исполнение решения суда, по исполнительному листу организация удерживает из заработной платы Г.С.В. алименты, которые перечисляются на банковскую карту взыскателя Головиной О.В.

При перечислении алиментов за декабрь 2011 года, в результате счетной ошибки, на банковскую карту Головиной О.В. вместо суммы <...>, были зачислены денежные средства, превышающие на <...> рублей сумму, причитающуюся ответчице.

В добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства ответчица отказалась, в связи с чем истец просил суд взыскать с Головиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арья Фордж».

Приводит доводы о том, что излишне перечисленная денежная сумма образовалась не в результате счетной ошибки, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ст. 1109 ч. 3 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Арья Фордж» адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Г.С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Арья Фордж», занимает должность <...>. Решением мирового судьи судебного участка <...> от ... с Г.С.В. в пользу Головиной О.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере <...> рублей ежемесячно, до достижения ребенком трехлетнего возраста, а также на содержание несовершеннолетнего сына Г.Д.С., ... года рождения в размере части заработка и иного дохода ежемесячно, с ... и до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы №, № от ... , которые были направлены в ООО «Арья Фордж» для удержания из заработной платы работника денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Арья Фордж» по платежному поручению № от ... перечислило на расчетный счет Головиной О.В. в отделении № Сбербанка России алименты, удержанные из заработной платы Г.С.В. за декабрь 2011 года в сумме <...>.

Указанная сумма была снята Головиной О.В. со счета в период с ... по ... , что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» № от ... .

Удовлетворяя исковые требования ООО «Арья Фордж» о взыскании с Головиной О.В суммы неосновательного обогащения, суд мотивировал свои выводы тем, что денежные средства в размере <...> рублей были зачислены истцом на расчетный счет ответчицы ошибочно, а результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая такое решение, суд не учел, что под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение законодательства, неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Как видно из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.Л.Н., бухгалтера ООО «Арья Фордж», причитающаяся ответчице сумма алиментов за декабрь 2011 года должна составлять <...>, но при вводе суммы в компьютерную программу ею ошибочно вместо указанного размера алиментов введена сумма <...>, предназначенная для перечисления в пенсионный фонд.

Ввиду изложенного, ошибочное введение бухгалтером в компьютерную программу суммы алиментов, подлежащих перечислению Головиной О.В., в размере <...> не свидетельствует о наличии счетной (арифметической) ошибки со стороны истца при исчислении ответчику ежемесячной выплаты.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении размера алиментов, причитающихся Головиной О.В., были допущены счетные ошибки, в материалах дела не имеется, а виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено, то оснований для взыскания с ответчицы переплаченных ООО «Арья Фордж» сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арья Фордж» к Головиной О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» к Головиной О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: судья

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1111
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте