СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N 33-1164
03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Щербиной И.С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова И.А. на решение Северного районного суда города Орла от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вороновой Л.А. к Воронову И.А., Вороновой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen <...> <...>, <...> года выпуска, VIN <...> гос.рег.знак №, заключенный ... между Вороновым И.А. и Вороновой Р.В..
Обязать Воронову Р.В. возвратить автомобиль Воронову И.А..
Взыскать с Воронова И.А. в пользу Вороновой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
Взыскать с Вороновой Р.В. в пользу Вороновой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронову И.А. и Вороновой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака с Вороновым И.А. на совместные средства ими был приобретен автомобиль «Volkswagen <...>», <...> года выпуска, который был зарегистрирован на имя супруга.
... Воронов И.А. без ее согласия продал указанный автомобиль своей матери Вороновой Р.В., о чём истице стало известно при рассмотрении иска Воронова И.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Полагает, что покупателю Вороновой Р.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля было достоверно известно об отсутствии её согласия на продажу автомобиля, так как на момент совершения сделки супружеские отношения с Вороновым И.А. были прекращены. При этом, с сентября 2011 года ответчик проживал у своей матери Вороновой Р.В., которая знала о конфликтных отношениях между супругами.
Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества от раздела. Фактически после заключения договора Воронов И.А. продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем.
По указанным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen <...>» от ... , заключенный между Вороновым И.А. и Вороновой Р.В., и применить последствия недействительности сделки, обязав Воронову Р.В. возвратить Воронову И.А. автомобиль, а Воронова И.А. обязать возвратить Вороновой Р.В. покупную цену <...> рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорный автомобиль был приобретен не на средства супругов, а на его собственные средства, вырученные от продажи другого автомобиля, приобретенного им до брака с истицей.
Мотивирует и тем, что суд не оказал ему содействие в истребовании в органах ГИБДД письменных доказательств - договоров купли-продажи автомобилей, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Воронова И.А., поддержавшего жалобу, его представителя Цепляева Д.А., возражения истца Вороновой Л.А. и ее представителя - адвоката Камоловой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из материалов дела, Вороновы И.А. и Л.А. состоят в зарегистрированном браке с ... (л.д. 10).
В период брака ... супругами был приобретен автомобиль «Volkswagen <...>», <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Воронова И.А. (л.д. 34).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что с ... супруги совместно не проживают, с указанного времени Воронов И.А. живет у своей матери Вороновой Р.В.
После фактического прекращения семейных отношений Воронов И.А. ... заключил со своей матерью Вороновой Р.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего он был зарегистрирован в органах ГИБДД за Вороновой Р.В., государственный регистрационный знак автомобиля оставлен прежним (л.д. 7).
Установив при разрешении спора, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Вороновых И.А. и Л.А., суд правильно руководствовался приведенными выше положениями Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик никаких доказательств, подтверждающих приобретение данного автомобиля в 2010 году за счет личных денежных средств не представил.
Проверяя возражения ответчика о получении согласия супруги на отчуждение спорного автомобиля, суд допросил свидетеля Бывшеву Л.А., которая оформляла договор купли-продажи спорного автомобиля ... . Из показаний данного свидетеля в суде первой инстанции видно, что договор составлялся ею в присутствии продавца Воронова И.А. и покупателя Вороновой Р.В. Присутствовала ли Воронова Л.А. при заключении договора, она не помнит (л.д. 86).
Из показаний свидетелей К.Е.В. и К.А.С. (знакомые истца) следует, что в день заключения договора, местом составления которого является ... , истица находилась вместе с ними в г. Орле (л.д. 46, 66 об.).
Как указано выше, с сентября 2011 года супруги Вороновы проживали раздельно. При этом, Воронов И.А. ушел из семьи и стал проживать в ... у своей матери Вороновой Р.В. Между супругами сложились неприязненные отношения.
... Воронов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение общего имущества супругов было произведено Вороновым И.А. без согласия и помимо воли Вороновой Л.А. При этом, приобретатель Воронова Р.В., являясь матерью продавца автомобиля, достоверно знала о несогласии истицы на отчуждение данного имущества, то есть действовала недобросовестно.
Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчиков, поскольку, изначально настаивая на факте прекращения семейных отношений между супругами Вороновыми в сентябре 2011 года, ответчики указывали, что автомобиль был продан в этом же месяце, то есть в период брака, и денежные средства использованы на нужды семьи.
Между тем, как следует из объяснений Воронова И.А. в суде апелляционной инстанции, денежные средства он получил у матери в заем в сентябре 2011 г., которые были необходимы ему для строительства дома, и он не предполагал возможность возникновения у истицы притязаний в отношении спорного автомобиля, тем не менее, ответчики приглашали истицу на оформление сделки в январе 2012 г. для получения её согласия, хотя считали семейные отношения сторон прекращенными.
Учитывая противоречивость позиции ответчиков, выразившуюся в вышеизложенном, а также тот факт, что она была опровергнута доказательствами, представленными стороной истицы, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт извещения истицы об оспариваемой сделке, судебная коллегия считает, что своего согласия истица на совершение сделки не давала.
Кроме того, судом правильно установлено, что целью заключения оспариваемого договора являлось выведение автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Он заключен лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем со стороны Воронова И.А. Об этом свидетельствует тот факт, что Воронов И.А. продолжает использовать данный автомобиль после его отчуждения.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Вороновой Л.А. и применил последствия недействительности сделки по передаче Вороновой Р.В. спорного автомобиля Воронову И.А., возвратив стороны в первоначальное положение.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании в органах ГИБДД договоров об отчуждении автомобилей, ранее принадлежавших Воронову И.А., поскольку в деле имеются достаточные доказательства приобретения спорного автомобиля супругами Вороновыми в период брака, что ответчиком не опровергнуто.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северного районного суда города Орла от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
