• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-1202
 

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к МО МВД РФ «Мценский», УМВД России по Орловской области и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «Мценский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Требования искового заявления мотивировал тем, что в период с <...> часов ... до <...> часов <...> минут ... должностные лица МО МВД РФ «Мценский» незаконно содержали его в условиях, угрожающих жизни и здоровью, незаконно ограничивали свободу его передвижения и общения, удерживали его в помещении органа внутренних дел, несмотря на ухудшение состояния его здоровья и рекомендации врачей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Орловской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, в том числе, права на непосредственное участие в судебном разбирательстве его гражданского дела.

Считает необоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, доставлен не был, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя МО МВД РФ «Мценский» по доверенности Ухиной С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ... в <...> Сидоров А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного Кодекса РФ следователем Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО7, о чем был составлен протокол его задержания по уголовному делу №, возбужденному в <...> ... по факту <...> ФИО8, повлекшего <...>

Из материалов дела следует, что до указанного выше времени задержание истца не производилось, специальных средств к нему не применялось, на момент составления протокола задержания и при производстве с его участием процессуальных и следственных действий Сидоров А.В. о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел не заявлял.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом задержания от ... , показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, который осуществлялся в период с <...> до <...> ... с непосредственным участием Сидорова А.В., приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2010 года, которым Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного Кодекса РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07 сентября 2010 года.

При этом, суд первой инстанции установил, что доводы истца о его задержании ранее времени, указанного в протоколе задержания от ... , о незаконных действиях сотрудников МО МВД РФ «Мценский» по незаконному лишению свободы, применении к нему пыток и принуждения, неоднократно проверялись судебными инстанциями при разбирательстве уголовного дела в отношении Сидорова А.В., а также при проверке его заявления о совершении в его отношении противоправных действий должностными лицами МО МВД РФ «Мценский» в период с ... по <...> ... , направленного им в адрес прокурора Орловской области ... , и были опровергнуты как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов иска о незаконных действиях должностных лиц МО МВД РФ «Мценский», незаконном лишении истца свободы, унижении его чести и достоинства, применении к нему пыток и бесчеловечных условий его содержания в период с <...> часов ... до <...> ... , и правильно отказал в удовлетворении заявленных Сидоровым А.В. исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, были приняты предусмотренные законом меры к извещению Сидорова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, копии протоколов судебного заседания суда первой инстанции по данному гражданскому делу были вручены истцу, который участвовал в предварительном судебном заседании 19.03.2012 года, давал объяснения по существу иска, заявлял ходатайства, возражения, следовательно, ему была обеспечена и возможность реализовать свои процессуальные права на непосредственное участие рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, противоречат материалам дела.

Поскольку действующий Гражданский процессуальный Кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются стороной по делу, их этапирование с целью обеспечения присутствия в судебных заседаниях по гражданским делам не предусмотрено ст. 77.1 УИК РФ, учитывая существо спора, извещение Сидорова А.В. судом о времени и месте рассмотрения дела, разъяснение ему прав, в том числе, право довести до суда позицию по делу путем направления в суд представителя, судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о нарушении его прав при рассмотрении настоящего спора, в силу их несостоятельности.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1202
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте