СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N 33-120
22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Журавлевой И.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Щекотихина <...> к ООО «Росгосстрах», Егорову <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Егорова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щекотихина <...> к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Егорову <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Щекотихина <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., за производство оценки - <...> рублей, в счет оплаты государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., в счет оплаты расходов на услуги представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Егорова <...> в пользу Щекотихина <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., за производство оценки - <...> рублей, в счет оплаты государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., в счет оплаты расходов на услуги представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
Обязать Щекотихина <...> возвратить Егорову <...> замененные детали: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решении суда».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Щекотихина П.Ю. - ФИО1., судебная коллегия
установила:
Щекотихин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Егорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что ... в <...> час. <...> мин. в районе дома № по ул. <...> в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» гос. н. <...> и автомобиля «<...>» гос. н. <...> под управлением Егорова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.С.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: <...> руб. без учета износа, <...> руб. - с учетом износа.
По изложенным основаниям Щекотихин П.Ю., с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., с Егорова А.С. - ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. С ответчиков также просил, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <...> руб. <...> коп., оплаты оценки <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Егоров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии со взысканием с него, как с непосредственного причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Полагает, что ст. 1072 ГК РФ подлежит применению в том случае, если размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика - 120 000 рублей.
Указывает, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос, подлежит ли ремонту автомобиль истца, а также целесообразность такого ремонта.
Полагает, что, учитывая существенный процент износа автомобиля истца, взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к необоснованному улучшению истцом своего имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... в <...> час. <...> мин. в районе дома № по ул. <...> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. н. <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «<...>» гос. н. <...> под управлением Егорова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л. д. 60).
Виновным в ДТП является ответчик Егоров А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Щекотихина П.Ю., как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, при обращении истца за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, осуществила ее в размере <...> руб. (л. д. 51).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, результаты который стороной ответчика не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. номер <...> без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. <...> коп., доаварийная стоимость данного автомобиля - <...> руб. (л. д. 103-126).
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Егорова А.С. - лица, ответственного за вред, <...> руб. <...> коп., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой (<...> руб. - <...> руб. <...> коп.), недостающая часть которой в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.) судом обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах».
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что с непосредственного причинителя вреда стоимость причиненного ущерба может быть взыскана лишь при условии, если она будет превышать размер страхового возмещения, является необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым страховая сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, подлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.
Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков оказанной ответчиком услуги в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему.
Учитывая, что возмещение потерпевшему Щекотихину П.Ю. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта, довод жалобы Егорова А.С. о том, что взысканные с него денежные средства приведут к необоснованному улучшению истцом своего имущества, является несостоятельным.
Более того, обжалуемым решением, суд, во избежание неосновательного обогащения, обязал истца передать Егорову А.С. поврежденные узлы и детали автомобиля, подлежащие замене.
Необоснован, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о том, подлежит ли ремонту автомобиль истца, а также о целесообразности такого ремонта, поскольку очевидность целесообразности и возможности ремонта транспортного средства Щекотихина П.Ю. следует из заключения эксперта, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
