• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-1225
 

26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Орловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в ... рассматривала гражданское дело по иску Ноздрина Вадима Александровича к Карпухиной Елене Владимировне о признании завещаний и договора дарения недействительными по апелляционной жалобе Карпухиной Елены Владимировны на решение Заводского районного суда ... от ... , которым постановлено:

«Исковые требования Ноздрина Вадима Александровича к Карпухиной Елене Владимировне о признании завещаний и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать завещание от имени ФИО1 в пользу Карпухиной Елены Владимировны от ... , удостоверенное нотариусом Яркеевой Г.В. и зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным.

Признать завещание от имени ФИО1 в пользу Карпухиной Елены Владимировны от ... , удостоверенное нотариусом Черниковым А.Е. и зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ... , находящейся по адресу: ... , заключённый между ФИО1 и Карпухиной Еленой Владимировной, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса Шелобановой И.Н. и зарегистрированный в реестре за номером №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчицы по доверенности Феноменова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ноздрин В.А. обратился в суд с иском к Карпухиной Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что ... умер его отец - ФИО1 В силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди по закону. Умершему ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 31,90 кв.м., расположенная по адресу: ... . Спустя приблизительно четыре месяца после смерти отца, он обратился к нотариусу с целью принятия наследства. Однако нотариус отказала в открытии наследственного дела по причине того, что имеется производство по наследственному делу, открытому в отношении имущества наследодателя по завещанию. Наследником по завещанию является ответчица Карпухина Е.В., которой ФИО1 завещал все свое имущество и, в частности, квартиру общей площадью 31,90 кв.м., расположенную по адресу: ... . С 2006 года ФИО1 периодически проходил лечение в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница», где и познакомился с Карпухиной Е.В., являющейся сотрудницей психбольницы. До этого ФИО1 и Карпухина Е.В. знакомы не были. Кроме того, ФИО1 страдал алкоголизмом, в связи с чем, периодически проходил лечение в Орловском областном наркологическом диспансере, в связи с чем на момент оформления завещания на имя Карпухиной Е.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Ноздрин В.А. уточнил иск, при этом пояснил, что его отец в течение последних 20 лет своей жизни страдал алкогольной зависимостью, поэтому неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, на фоне употребления алкоголем, у него стали проявляться расстройства психики, поэтому он с 2002 года неоднократно проходил лечение в Орловской областной психиатрической больнице. Наличие психического заболевания и алкогольной зависимости лишало отца возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным завещание ФИО1, составленное в пользу Карпухиной Е.В. от ... , удостоверенное нотариусом Яркеевой Г.В., признать недействительным завещание ФИО1 в пользу Карпухиной Е.В. от ... , удостоверенное нотариусом Черниковым А.Е., признать недействительным договор дарения квартиры от ... , заключенный между ФИО1 и Карпухиной Е.В., удостоверенный и.о. нотариуса Шелобановой И.Н. В

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус Яркеева Г.В. и отец наследодателя Ноздрин В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Карпухина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоял, был поставлен на учет в наркодиспансер только в 2011 году с диагнозом «алкоголизм, синдром зависимости средней степени», что не лишало его возможности отдавать отчет своим действиям.

Указывает на то, что суд не мотивировал, почему он отверг доказательства, противоречащие заключению посмертной экспертизы ФИО1, том числе показания врачей, наблюдавших ФИО1 при жизни в перио ... .

Считает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, тогда как в основу решения положено заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству.

Утверждает, что мнение экспертов о наличии у ФИО1 на период составления им завещаний и договора дарения выраженных изменений психики, которые лишали его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит мнению опрошенных в судебном заседании врачей психиатров, неврологов, терапевтов, трех нотариусов, а также медицинским документам, представленным ООПБ, ООНД, ООПД;

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживал в ... принадлежащей ему на праве собственности (т.1 л.д. 8-12, 36, 41).

... ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Яркеевой Г.В., на принадлежащую ему квартиру и предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в данной квартире, в пользу Карпухиной Е.В. Завещание было подписано лично ФИО1, в нем имеется запись «личность завещателя установлена, дееспособность его проверена» (т.1 л.д. 44).

... ФИО1 составил еще одно завещание, удостоверенное нотариусом Черниковым А.Е., на принадлежащее ему имущество, в пользу Карпухиной Е.В. Завещание также было подписано лично ФИО1, в нем имеется запись «личность завещателя установлена, дееспособность его проверена» (т.1 л.д. 45, 158-159).

... между ФИО1 и Карпухиной Е.В. был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный и.о. нотариуса округа Черникова А.Е. - Шелобановой. Н. (т.1 л.д. 80, 156, 157, 160-161). При жизни ФИО1 данный договор никем оспорен не был.

ФИО1 умер ... , что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.7).

После смерти ФИО1, за оформлением своих наследственных прав к нотариусу Мерцаловой И.Г. в установленный законом срок обратились сын ФИО1, Ноздрин В.А., отец ФИО1, Ноздрин В.П. и Карпухина Е.В. как наследница по завещанию.

... нотариусом Мерцаловой И.Г. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию наследникам не выдавались (т. 1 л.д. 28-41).

Ответчица Карпухина Е.В. в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, с ... состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.1 л.д. 184), который до настоящего времени не расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ноздрин В.А., будучи наследником ФИО1 по закону, ссылалась на то, что, по его мнению, на момент заключения вышеуказанных завещаний и договора дарения ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности осознавать окружающую им обстановку, он не отдавал отчета в совершенных действиях и не мог руководить ими.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоял на учете в наркологическом диспансере с заболеванием: алкоголизм, синдром зависимости средней стадии. На учете в психоневрологическом диспансере не состоял, однако, неоднократно проходил лечение в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», начиная с 2002 года, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.63).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, начиная с 1993 года, наблюдался и проходил лечение в БУЗ ОО «Поликлиника №» по различным заболеваниям, в том числе, по поводу гипертонической болезни, хронического холецистита, хронического гастрита, хронического гнойного отита, ему был выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз - с гипертонией (т.1 л.д. 61- 74).

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... , ФИО1 во время составления завещаний ... и ... , а также договора дарения ... в пользу Карпухиной Е.В., был лишен способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при распоряжении своим имуществом, так как обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие смешанных причин (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга, хронический гнойный средний отит) с выраженными изменениями психики (т.1 л.д. 205-213).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 подтвердили факт злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, что в последнее время делало его поведение для окружающих аморальным, агрессивным, неадекватным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ноздрина В.А. и признал недействительными завещания, составленные от имени ФИО1 от ... и ... , договор дарения квартиры находящейся по адресу: ... , заключённый ... между ФИО1 и Карпухиной Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно получило правильную оценку суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Отказ суда в назначении повторной экспертизы, не влечет отмену решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1225
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте