• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-2521
 

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по жалобе Зубцова Александра Владимировича о признании действия (бездействия) начальника ИВС МВД РФ «Ливенский» и СО МО МВД РФ «Ливенский» неправомерными

по апелляционной жалобе Зубцова А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Зубцову Александру Владимировичу в удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) начальника ИВС МВД РФ «Ливенский» и СО МВД РФ «Ливенский» неправомерными».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зубцов А.В. обратился в суд с жалобой о признании бездействия начальника ИВС «Ливенский» ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... после осмотра его фельдшером скорой медицинской помощи ему была рекомендована консультация у <...>.

Однако начальник ИВС «Ливенский» ФИО2 рекомендации фельдшера скорой медицинской помощи не выполнил, сославшись на отсутствие у него такой возможности.

Считал, что сотрудник полиции начальник ИВС «Ливенский» ФИО2 нарушил его право на охрану здоровья и проигнорировал рекомендации фельдшера БУЗ «Ливенская ЦРБ».

Кроме того, ссылался на то, что он неоднократно этапировался для производства следственных действий и содержался в ИВС МО МВД «Ливенский» сверх установленных законом сроков, что также негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Поэтому просил суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников полиции МВД РФ «Ливенский» начальника ИВС ФИО2 и СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО2

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубцов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что им не пропущен 3-х месячный срок для подачи жалобы в порядке ст.254 ГПК РФ, поскольку ему стало известно о его нарушенном праве лишь в мае 2012г., т.е. после получения им из Следственного комитета РФ ответа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылался также на нарушение его права на защиту при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии Зубцов А.В. не присутствовал ввиду того, что находится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе не заявлял.

Представитель ИВС МВД РФ «Ливенский» и представитель СО МО МВД РФ «Ливенский», извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубцова А.В. и представителей ИВС МВД РФ «Ливенский» и СО МО МВД РФ «Ливенский».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Зубцов А.В., обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылается на то, что ... начальником ИВС «Ливенский» ФИО2 не были выполнены рекомендации фельдшера скорой медицинской помощи по направлению его в <...>, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Кроме того, Зубцов А.В. в своей жалобе указывает о нарушении его прав и свобод начальником отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО2, выразившееся в том, что он неоднократно этапировался в ИВС МО МВД «Ливенский» и содержался там сверх установленных срок, а именно с ... по ... ; с <...> по ... ; с ... по ... ; с <...> по ... ; с <...> по ... ; с <...> по ...

Таким образом, Зубцову А.В. о нарушении его прав начальником ИВС ФИО2, который не обеспечил своевременное оказание ему медицинской помощи, и начальником СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО2, который свыше установленных законом сроков содержал его в ИВС МО МВД «Ливенский», стало известно соответственно: ... , и в дни его незаконного содержания в ИВС в период с ... по ...

Вместе с тем, с настоящей жалобой в суд Зубцов А.В. обратился только ... , то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

Установив, что установленный законом срок пропущен Зубцовым А.В. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Зубцова А.В. о том, что им не пропущен 3-х месячный срок для подачи жалобы в порядке ст.254 ГПК РФ, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2521
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте