• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N б/н

... Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, Орловой Е.А.

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карлайн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда ... от ... , которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Карлайн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Карлайн» неустойку в размере 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 20 коп., штраф в размере 1193 (одну тысячу сто девяносто три) руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., а всего 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карлайн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования « ... » в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карлайн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения требований потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что ... приобрел в ООО «Карлайн» автомашину Honda Pilot VIN5FNYF48809B400763, стоимостью 1550 000 рублей.

... после выполнения ответчиком в период гарантийного ремонта работ по окраске передних датчиков парковки было установлено, что один из датчиков парковки вышел из строя.

Поскольку у ООО «Карлайн» не имелось возможности устранить неисправность незамедлительно, ответчик обязался заказать указанный датчик и оповестить его о готовности исправить недостаток.

Указывал на то, что ... был оповещен о готовности ответчика устранить неисправность в автомобиле, что составило 57 дней с момента обнаружения недостатка.

Ссылался на то, что срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

Так как только 20.05. 2012 г. вышеуказанная неисправность была устранена, в данном случае имело место нарушение со стороны ответчика предусмотренных законом сроков для устранения недостатков товара в количестве 12дней (57дней-45дней).

Поскольку на претензию о добровольной выплате суммы неустойки в размере 186 000 руб. ответчик ответил отказом, просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку, которая с учетом периода просрочки исполнения обязательств - 12 дней и стоимости автомобиля 1 550 000 руб.составляет 186 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить его требования о взыскании неустойки в размере 186 000 руб. в полном объеме.

Указывает, что решение суда в части взыскания неустойки от стоимости запасной части не мотивировано, поскольку не имеется ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий взыскание неустойки от стоимости запчасти.

Полагает, что размер неустойки должен определяться из стоимости товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, т.е. из стоимости автомобиля 1 550 000 руб.

Считает, что снижение размера неустойки по инициативе суда недопустимо. Неустойка снижается лишь в исключительных случаях, только по заявлению ответчика, который в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Полагает, что ссылка суда на то, что в период ожидания запчасти автомобиль использовался по назначению и не потерял свои функциональные свойства, несостоятельна.

Приводит доводы о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, поскольку ... был вынужден забрать из ремонта неисправный автомобиль, а впоследствии вынужден был ехать в ... для устранения неисправности автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ... между ФИО1 и ООО «Карлайн» заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Pilot VIN5FNYF48809B400763, стоимостью 1550 000 руб., с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев (л.д.34-37).

В процессе проведения ремонтных работ по окраске передних датчиков в период гарантийного ремонта был поврежден левый передний датчик парковки, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом при разрешении спора установлено, что ввиду отсутствия данной запасной части ответчик в добровольном порядке обязался устранить неисправность и оповестить истца о дате проведения ремонтных работ, что подтверждается нарядом- заказом от ... (л.д.40) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... истец забрал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, в котором указан пробег 77487 км(л.д.89).

... ответчик уведомил истца о возможности проведения ремонтных работ по устранению дефекта и замене датчика парковки, что не оспаривалось истцом и подтверждается его претензией от ... (л.д.5).

... ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца и произведена замена левого переднего датчика парковки, после чего ФИО1 принял автомобиль для дальнейшей эксплуатации без каких-либо претензий по качеству оказанной услуги, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-сдачи автомобиля от ... , в котором указан пробег 84417 км и нарядом-заказом датчика парковки, из которого следует, что стоимость запасной части составляет 11560 руб. (л.д.25,27).Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заявленный истцом ... недостаток в виде неисправности левого переднего датчика парковки был устранен ответчиком только ... , то есть с нарушением установленного Законом "О защите прав потребителей" предельного 45-дневного срока.

Согласно ст. 15 ФЗ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.6 ст.13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что период просрочки сроков для устранения недостатков ООО «Карлайн» с ... по ... составляет 12 дней и что при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка и компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером, взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, т.к. он основан на обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки из стоимости запасной части, не влечет отмену и изменение суда в указанной части, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из того, что после проведения гарантийного ремонта ответчиком ... автомобиль использовался истцом по назначению и не потерял свои функциональные свойства в качестве транспортного средства, суд правильно рассчитал неустойку из стоимости датчика парковки, равной 11560 руб., поскольку при разрешении дела судом бесспорно установлено, что в период с ... по ... потребитель лишен был возможности пользоваться левым датчиком парковки.

Несостоятельным и не влекущим отмену решения суда является и доводы жалобы о том, что снижение размера неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку из материалов дела видно, что суд при разрешении спора не применял положений ст.333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда о вызскании с ответчика государственной пошлины в размере 3680 руб.80 коп неправильным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ).

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.3 ст.333 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

На основании изложенного суду надлежало взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 600руб. (400 руб.+200 руб.).

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования ... » государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Карлайн» госпошлины в доход бюджета муниципального образования « ... » в размере 600 (шестьсот) руб.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Орловский областной суд

Поиск в тексте