• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-2229
 

27 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Зорикова <...> к Демидову <...>, Демидовой <...> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зорикова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зорикова <...> к Демидову <...>, Демидовой <...> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова <...>, Демидовой <...> в солидарном порядке в пользу Зорикова <...> задолженность в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зорикову <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Зорикова Г.С. - Арбузову Я.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зориков Г.С. обратился в суд с иском к Демидову А.Н., Демидовой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он передал последним в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до ... , что подтверждается распиской.

По условиям договора Демидовы обязались возвращать долг частями, по <...> руб. ежемесячно. Договором также было предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, за каждый день просрочки подлежит уплате пеня в размере <...> % от суммы займа.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнили, Зориков Г.С. просил суд взыскать с Демидовых в солидарном порядке: сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп. за период с ... по ... , неустойку, предусмотренную договором, за просрочку исполнения денежного обязательства за этот же период в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зориков Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при вынесении решения в части взыскания процентов неправомерно применил положения ст. 809 ГК РФ, тогда как он просил взыскать неустойку согласно ст. 330 ГК РФ. Указывает, что, применив иную норму закона, суд вышел за рамки заявленных им исковых требований.

Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ... между Зориковым Г.С. и Демидовыми А.Н. и В.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому последние получили от Зорикова Г.С. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата долга ... .

Как следует из условий договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчики обязуются выплачивать Зорикову Г.С. пени из расчета <...> % в день от суммы долга.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что заемные денежные средства Демидовыми не возвращены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков возникли перед Зориковым Г.С. обязательства по выплате суммы долга и пени, согласно условиям договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с них в пользу истца соответственно <...> руб. и <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, снизил ее размер до <...> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по условиям договора займа (0.1 % от суммы займа) за период с ... по ... и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа за этот же период суд исходил из того, что истец имеет право за один и то же период в качестве штрафных санкций взыскать и неустойку по условиям договора займа, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям норм материального права.

Поскольку договором займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена санкция в виде неустойки, то судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В толковании, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, чем нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и приведено содержание ст. 809 ГК РФ, фактически судом данная норма не применялась.

Из текста решения следует, что суд, произвел расчет договорной неустойки (<...> % в день от суммы займа) за период со дня, следующего за днем, предусмотренным договором для возврата заемных денежных средств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в резолютивной части суд ошибочно указал, что взысканные <...> руб. являются процентами на сумму займа, тогда как фактически указанная сумма является неустойкой за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Зорикова Г.С. подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере <...> руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2012 года в части взыскания с Демидова <...> и Демидовой <...> в пользу Зорикова <...> в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований Зорикову <...> отказать.

Это же решение суда изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Демидова <...> и Демидовой <...> в пользу Зорикова <...> в солидарном порядке сумму основного долга <...> рублей, неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ... по ... в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска Зорикову <...> отказать».

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2229
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте