СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2012 года Дело N 33-2252
06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Хохлова П.В. к Злобину А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Хохлова П.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от ... , которым постановлено:
«Иск Хохлова П.В. к Злобину А.А. о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать со Злобина А.А. в пользу Хохлова П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Хохлов П.В. обратился в суд с иском к Злобину А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указывал, что ... в результате ДТП, с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова П.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Злобин А.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылался на то, что согласно страховому полису серии № от ... между ним и ОСАО «И» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р», в связи с чем ему был выдан страховой полис серии №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «С», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <...> рублей.
Учитывая лимит ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, истец просил суд взыскать в его пользу со Злобина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рубль (<...> - 120000), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.
Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта (вариант №2), поскольку законом не предусмотрена экспертная инициатива, которую проявил эксперт, составив вариант заключения №2.
Считает, что суду необходимо было принять во внимание для определения суммы ущерба представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «С», так как данный отчет был принят во внимание <...> городским судом <...> при вынесении решения от ... по делу по иску Хохлова П.В. к ООО «Р» о взыскании стоимости страхового возмещения по данному ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта ФИО6, поддержавшего данное им заключение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, ... в <...> в районе дома ... произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, а именно: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова П.В., <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Определением, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Злобина А.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ при совершении указанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Злобина А.А., как владельца транспортного средства <...>, №, застрахована в ООО «Р» сроком с ... по ... , что подтверждается полисом №, а также актом о страховом случае по ОСАГО от ... №.
Из пояснений представителя истца по доверенности Козловой Н.В. усматривается, что автомашина истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтирована, на восстановление автомашины истца затрачены его личные средства, а также 120000 рублей, выплаченные страховой компанией в счет страхового возмещения по данному ДТП.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Злобина А.А. <...> рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченным страховым возмещением ( <...> -120000), истец просил суд принять во внимание представленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины составленный ООО «С» от ... , где стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила <...> рубль.
Ответчик, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, не соглашался с отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленного истцом.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от ... по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ( л.д.65-66).
Как следует из экспертного заключения от ... №, экспертом в указанном заключении приведены два варианта экспертизы о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, первый из которых основывается на расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с характером повреждений и способом их устранения, указанными в акте осмотра от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учётом износа составила <...> рубля, УТС ( утрата товарной стоимости ) - <...> рубля ( л.д.79-85).
Согласно второму варианту, подготовленному экспертом ФИО6 в порядке экспертной инициативы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <...> рублей, а величина УТС (потеря товарного вида) - <...> рубль ( л.д.86-89).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Хохлова П.В., суд принял во внимание второй вариант экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФБУ «О» ФИО6 выводы, содержащиеся в двух экспертных заключениях поддержал, пояснил, что по первому варианту заключения, учитывая, что автомашина на осмотр ему не была представлена, он принял во внимание находящийся в деле акт осмотра транспортного средства от ... , составленный ООО «С» при осмотре автомашины истца. Второй вариант экспертного заключения был составлен им по собственной инициативе, по тем основаниям, что описанная в акте осмотра транспортного средства и отображённая в фототаблице степень механических повреждений сопрягаемых деталей (рамки радиатора, крыла переднего правого, основания багажника) не соответствуют степени повреждения по их замене, полагал, что указанные детали подлежат ремонту.
Вместе с тем, при обозрении в заседании судебной коллегии находящейся в материалах дела фототаблицы к Акту осмотра автомобиля от ... ( л.д.42-45) эксперт не смог указать на те повреждения автомобиля, в результате которых отраженные им в экспертном заключении №2 детали подлежат ремонту вместо замены.
Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован и не мог быть представленным на осмотр эксперту по полученным в ДТП повреждениям, а описанные специалистами ООО «С» при осмотре автомобиля Хохлова П.В. повреждения после ДТП не противоречат повреждениям автомобиля истца, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УВД <...> ... , учитывая, что бесспорных доказательств того, чтоуказанные экспертом ФИО6 детали подлежат ремонту, а не замене при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения неправильно было принято во внимание экспертное заключение вариант №2 от ... .
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заседании судебной коллегии подтвердил правильность данного им заключения № от ... ( вариант №1) в соответствии с повреждениями автомобиля истца описанными специалистом ООО «С» при осмотре данного автомобиля. При допросе в суде первой инстанции эксперт пояснял, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился им исходя из средних цен, сложившихся по <...> региону, сведения о которых им были получены из ежемесячного обновляемых сборников «Прайс-Н», распространяемых отделом цен НАМИ (<...>) и доступных в телекоммуникационной сети «Интернет» ( л.д.104).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заключению № (вариант №), сторонами при рассмотрении дела представлено не было судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( в соответствии с заключением экспертизы № (вариант№1) - <...> рублей ( <...> - размер выплаченного страхового возмещения 120000) и <...> рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, а также госпошлину в размере <...> рублей ( <...>).
То обстоятельство, что Злобин А.А. не извещался об осмотре повреждений автомобиля ... не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при разрешении спора установлено, что виновными действиями ответчика Хохлову П.В. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объёме, а размер причиненного истцу ущерба проверялся судом и в настоящем определении ему дана надлежащая юридическая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от ... изменить.
Взыскать с Злобина А.А. в пользу Хохлова П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Хохлова П.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
