СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N 33-872
22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Середицкой Н.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Середицкой Надежды Петровны в интересах несовершеннолетнего Борзенкова Ивана Сергеевича к администрации города Орла о признании отказа в даче согласия на обмен квартиры незаконным и об обязании в выдаче согласия оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середицкая Н.П. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего <...>С. к администрации г.Орла о признании права на обмен жилого помещения и признании отказа в даче согласия на обмен жилыми помещениями недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее сыну <...>.С., 1999 года рождения, на праве собственности принадлежит ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: №1 в которой в настоящее время проживает ее бывший муж - ФИО8 со своей новой семьей. ... администрацией г.Орла ей было отказано в удовлетворении заявления о даче согласия на обмен, принадлежащей её сыну доли в указанной квартире на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: №2 принадлежащей ее родителям - ФИО15 и ФИО14 (по ? доли каждому).
Ссылалась на то, что данный отказ является незаконным и противоречит интересам ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в квартире №1 возможности проживать он не имеет, так как с отцом сложились неприязненные отношения, а в результате обмена его жилищные условия улучшатся.
Просила суд признать незаконным отказ администрации г.Орла в даче согласия на обмен указанными жилыми помещениями недействительным и обязать администрацию г.Орла дать согласие на совершение обмена долей квартир.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Середицкая Н.П. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не было учтено, что в квартире, расположенной по адресу: №1 несовершеннолетний <...>С. проживать не может, поскольку он является инвалидом детства <...> и нуждается в постоянном уходе, а в данной квартире проживает его отец в с новой семьей.
Приводит довод о том, что в случае обмена ? доли квартиры, расположенной по адресу: №1 на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: №2, жилищные условия несовершеннолетнего <...>С. улучшатся.
Ссылается на то, что судом ошибочно было указано, что <...>.С. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: №1 поскольку он зарегистрирован в квартире №2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Середицкой Н.П. - Сачковой Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации г. Орла - Полосухиной Л.А. и органа опеки и попечительства управления социальной политики администрации г. Орла - Бодровой О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, <...>.С., ... года рождения, на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: №1 (л.д.7).
Собственником другой ? доли указанной квартиры является отец <...>С. - ФИО8, который проживает в данном жилом помещении с ФИО12 и их общим сыном ФИО13, ... рождения.
Судом установлено, что с момента рождения и до настоящего времени <...>.С. вместе со своей матерью Середицкой Н.П. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: №2, ? доля в праве собственности на которую принадлежит родителям истицы - ФИО14 и ФИО15 (по ? доли каждому). (л.д.9).
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства пять человек - ФИО14, ФИО15, ФИО1 и её дети - <...>.С., ФИО16 (л.д.98).
... Середицкая Н.П. обратилась в администрацию г.Орла с заявлением о получении разрешения на обмен, принадлежащей её сыну доли в квартире, на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: №2 (л.д.50,51).
Другой законный представитель несовершеннолетнего <...>.С. - его отец ФИО8 возражал против заключения указанной сделки.
... администрацией г.Орла ей было отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 54).
Обращаясь в суд, Середицкая Н.П. просила признать незаконным отказ администрации г.Орла в даче согласия на обмен вышеуказанными жилыми помещениями, ссылаясь на то, что это противоречит интересам ее несовершеннолетнего ребенка,
Однако данные утверждения нельзя признать обоснованными.
В силу п.п.1, 2 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2, 3 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Учитывая, что Середицкая Н.П. обратилась в орган опеки за разрешением на заключение ею в интересах несовершеннолетнего сына сделки по обмену его имущества на имущество, принадлежащее её близким родственникам - родителям, суд правильно признал отказ администрации в даче согласия на заключение договора мены правомерным, поскольку условия данного договора мены не соответствуют требованиям ст.37 ГК РФ.
При этом отказ в даче согласия на заключение договора мены не нарушает жилищные условия несовершеннолетнего <...>.С., поскольку в квартире, расположенной по адресу: №2, на которую истица просила произвести обмен, <...>.С. проживает с момента своего рождения и до настоящего времени, при этом одновременно за ним сохраняется право собственности на ? долю квартиры №1
В случае же совершения вышеуказанной сделки, право собственности на ? долю квартиры №1 <...>С. будет утрачено, при том, что реального улучшения условий проживания несовершеннолетнего не произойдет.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильным.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середицкой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
