СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 33-975
20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Хворостянове А.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Рубцовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Чурсиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части и была уволена с работы ... на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Считала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никакой недостачи не было, все претензии к ней надуманны, денежные или товарные ценности она не обслуживает, виновных действий, влекущих утрату доверия и увольнение, ею не совершалось.
По этим основаниям, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рубцова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Приводит доводы о том, что не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, а спецодежда, по которой установлена недостача, ей не вверялась.
Полагает, что факт сдачи ею металла не доказан.
Считает, что поскольку перенос рабочих данных на флеш-карту, а также сдача металла не имеют отношения к обслуживанию товарно-материальных ценностей, то данные обстоятельства не могут служить основанием для утраты работодателем доверия к работнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рубцовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «База строительных товаров» по доверенности Пьяновой С.Г., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из материалов дела следует, что приказом №-к от ... Рубцова Л.В. была принята на работу в МУП <...> «База строительных товаров» на должность младшего продавца и с ней был заключен трудовой договор.
Впоследствии приказами ответчика Рубцова Л.В. переводилась на должности <...>, а с ... приказом № истица была переведена на должность <...>, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.
На основании постановления администрации г. Орла № 1218 от 15.04.2009 года МУП <...> «База строительных товаров» с ... было реорганизовано путем преобразования в ОАО «База строительных товаров», где истица продолжила работу в должности <...>
Приказом директора ОАО «База строительных товаров» от ... №, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий <...> Рубцовой Л.В., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом заместителя руководителя ОАО «База строительных товаров» № от ... Рубцова Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что фактически основаниями для увольнения истицы послужили: недостача специальной одежды, головных уборов и обуви в сумме <...>; фактическая недостача специальной обуви (35 пар унт, бывших в употреблении); перенос с рабочего компьютера на собственный вешний носитель базы рабочих данных с последующим уничтожением первичной базы данных на рабочем компьютере; сдача черного и цветного металла от имени ответчика на общую сумму <...>; недостача двух СВЧ печей.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Рубцова Л.В. ссылалась на то, что она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также на то, что виновных действий, влекущих утрату доверия и увольнение, ею не совершалось.
Суд проверил указанные доводы истицы и правильно пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... ответчик заключил с истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Рубцова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ответчиком имущества.
В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.7 должностной инструкции на истицу, как <...>, были возложены обязанности по обеспечению подразделения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлению наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, получению распределению хозяйственных материалов, оборудования, ведению учета по их расходованию с составлением отчетов установленной формы, обеспечению структурных подразделений необходимыми хозяйственными материалами, оборудованием, инвентарем, спецодеждой.
Установив, что должностные обязанности истицы связаны с непосредственным обслуживанием товарных или денежных ценностей и занимаемая Рубцовой Л.В. должность, также как и выполняемая ею работа входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор мог быть расторгнут с истицей по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения директора ОАО «База строительных товаров» № от ... с ... по ... проведена инвентаризация материально-производственных запасов в административно - хозяйственной части, в результате которой был выявлен факт недостачи спецодежды на сумму <...>.
Приказом директора ОАО «База строительных товаров» № от ... в связи с проведенной инвентаризацией в административно -хозяйственной части и выявленным фактом недостачи товарно-материальных запасов, нарушениями ведения документации в АХЧ была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Из акта о результатах работы комиссии от ... следует, что при проведении служебного расследования недостача спецодежды в сумме <...> подтвердилась.
Кроме того, в результате работы комиссии было выявлено, что истица не обеспечила сохранность спецобуви, а именно 35 пар унт, бывших в употреблении, которые должны были быть возвращены предприятию работниками при увольнении, причинив тем самым ущерб предприятию на сумму <...>; перенесла со своего рабочего компьютера на собственный внешний носитель (флеш-карту) базу данных (файлы и электронные документы) по приходу, расходу и учету движения спецодежды и других товарно-материальных ценностей, уничтожив впоследствии первичную базу данных на рабочем компьютере; произвела сдачу черного и цветного металла от имени ответчика, не являющегося собственником металла, на общую сумму <...> рублей.
Как видно из материалов дела, на основании приказа директора ОАО «База строительных товаров» № от ... выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи в размере <...> была удержана с Рубцовой Л.В за счет заработной платы.
Разрешая спор, суд, исследовав копии товарных накладных, по которым истице передавались товарно-материальные ценности, сличительную ведомость по результатам инвентаризации и личные карточки работников, пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи специальной одежды и ненадлежащего исполнения Рубцовой Л.В. своих обязанностей по контролю за выданной специальной обувью достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как видно из материалов дела, истицей не отрицалось, что ею был осуществлен перенес с рабочего компьютера на флеш-карту базы данных (файлы и электронные документы) по приходу, расходу и учету движения спецодежды и других товарно-материальных ценностей, тогда как согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу ответчика № от ... сотрудникам предприятия запрещается пользоваться личными флеш - накопителями. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт сдачи Рубцовой Л.В. от имени ответчика в ООО «О» черного и цветного металла на общую сумму <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточными актами серии <...> №, №, № от ... ООО «О», объяснениями, отобранными у инженера административно -хозяйственной части М.Н.В. и ее показаниями в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выданных под отчет Рубцовой Л.В., в совокупности с ее действиями по переносу на собственный флеш-накопитель и последующим уничтожением на служебном компьютере рабочих файлов по движению товарно-материальных ценностей, и действиями истицы по сдаче металла от имени ответчика в отсутствие каких-либо правомочий на это и получение за металл денежных средств, не сданных ею в кассу предприятия, дают работодателю основания для утраты доверия к истице.
В связи с этим, судом обоснованно было отказано Рубцовой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Правильным является и вывод суда о том, что факт недостачи СВЧ печей не может быть поставлен в вину истицы и применен в качестве основания для ее увольнения, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы Рубцовой Л.В. о том, что она не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, являются несостоятельными и опровергаются должностной инструкцией истицы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истицы о том, что спецодежда, по которой установлена недостача, ей не вверялась, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными о принятии спецодежды Рубцовой Л.В..
Доводы о том, что перенос рабочих данных на флеш-карту, а также сдача металла не связаны с возложенными на истицу должностными обязанностями и не могут служить основанием для утраты доверия и увольнения, являются ошибочными, поскольку действующее трудовое законодательство допускает возможность расторжения с работником трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Остальные доводы кассационной жалобы истицы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
