• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 22к-1093/2012
 

г. Орел 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года, которым

ФИО1, ... рождения, <...>, судимому:

08.08.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 28.07.2004, кассационным определением Верховного суда республики Коми от 24.09.2001, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2009) по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения своды в исправительной колонии строгого режима. Освободился по окончании срока 01.07.2011,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5месяцев 19 суток, то есть до 01 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Бигдая Г.Е., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело № 31183 возбуждено 11.12.2011 СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ... в период времени с 12 часов 10 минут до 16часов неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в ... , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «Toshiba» стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, золотые ювелирные изделия: комплект - серьги и кольцо с изумрудами стоимостью 65000 рублей, комплект - серьги, перстень и подвеска с изумрудами стоимостью 80000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 181000 рублей.

... ФИО1 был задержан в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

15.12. 2011 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

... продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 27 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, до ... .

... ФИО1 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

... ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

... ФИО1 ознакомлен с уголовным делом.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ... .

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, поскольку окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, т.к. для соблюдения процессуальных сроков для изучения прокурором материалов уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, а также назначения предварительного слушания федеральным судьей, требуется срок не менее 14 дней. Каких либо оснований для изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, не имеет самостоятельного дохода, ранее судим за тяжкие преступления. В связи с чем полагает, что с целью избежания наказания за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что не имеется достаточных доказательств для избрания в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу. Считает, что следователь обратился в суд с несостоятельными доводами (не работает, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет дохода), доводы следователем не обоснованы и не могут быть достоверно оценены судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается материалом. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Предварительное следствие по делу окончено, материалы уголовного дела необходимо направить для изучения и утверждения обвинительного заключения прокурору, а также в суд.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, из которых видно, что ФИО1 раннее неоднократно судим за совершение преступлений против личности и собственности, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно продлил срок содержания под стражей на 24суток, а всего до 5 месяцев 19суток.

Возможности применение более мягкой меры пресечения судом не установлено. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1093/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте