СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N 22и-1126/2012

г. Орёл 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Опальковой В.Д.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Митрофановой Т.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года, которым

Митрофановой Таисии Ивановне,  ...  рождения, <...> судимой:

26.05.2009 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда от 14.06.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 30.08.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей;

12.08.2009 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда от 14.06.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 30.08.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

отбывающей наказание по приговору от 01.03.2010 Кромского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда от 14.06.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 30.08.2011) по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Гориновой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы осужденной Митрофановой Т.И., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденная Митрофанова Т.И. отбывает наказание по приговору от 01.03.2010 Кромского районного суда Орловской области (с учетом внесенных в него изменений) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 01.03.2010, конец срока - 31.01.2013, 1/2 срока наказания отбыла 16.08.2011.

Митрофанова Т.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Митрофанова Т.И. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтено отсутствие социальной опасности совершенных ею преступлений, что она не имеет материальной возможности возмещения материального ущерба в условиях изоляции от общества. Выражает несогласие с позицией прокурора ФИО в судебном заседании о том, что не восстановлены имущественные права потерпевших. Считает, что наличие устного выговора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку взыскания должны учитываться судом в совокупности с другими характеризующими данными. Просит учесть, что является гипертоником, перенесла 2 микроинсульта, работает на швейном производстве, к работе относится добросовестно, характеризуется с положительной стороны, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда, за счет собственных средств произвела ремонтные работы в отряде, с представителями администрации и осужденными строит отношения на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не создает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Судом установлено, что осужденная Митрофанова Т.И. отбывает наказание за тяжкие преступления, преступления небольшой и средней тяжести в <...> с 27.03.2011. Имеет 1 взыскание от 20.11.2011 в виде устного выговора за нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения, которое не снято и не погашено. Имеет 2 поощрения от 28.02.2011 и 27.10.2011 в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Трудоустроена на швейном предприятии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занимает позицию пассивного слушания. Принимает участие в благоустройстве территории.

Администрация <...> характеризует осужденную Митрофанову Т.И. отрицательно, считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке администрации <...> осужденная Митрофанова Т.И. имеет задолженность по исполнительным листам в размере 1 592 965 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, что за весь период отбывания наказания Митрофанова Т.И. имеет два поощрения, одно неснятое и не погашенное взыскание, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления Митрофановой Т.И. условно-досрочного освобождения, и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Митрофановой Т.И. не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушение, допущенное осужденной в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были приняты во внимание и учтены все данные о личности Митрофановой Т.И., а именно, что она работает, положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда. Указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает. Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года в отношении осужденной Митрофановой Таисии Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка