СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 года
г. Орел 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.,
судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,
при секретаре Дятлове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО5, -х-х-, судимому 27 сентября 2005 года приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2007 года условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 9 ноября 2009 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Холдман Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он 22 марта 2010 года в примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, путем свободного доступа проник в дом *НОМЕР*, откуда тайно похитил DVD «BBK» DV 414 si, стоимостью 2366 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
22 апреля 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 23418 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Он же, ФИО4, органами предварительного следствия подозревается в том, что в период времени с 7 часов до 17 часов 18 февраля 2010 года незаконно проник через оконный проем в дом *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 ДВД - плеер, золотое кольцо, прибор для определения сахара в крови, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
19 февраля 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 23205 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Кроме того, ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в том, что 19 марта 2010 года в период времени с 13 до 19 часов, разбив оконное стекло, проник в д. *НОМЕР* по -х-х- в г. Орле, откуда похитил принадлежащие ФИО10 электрический самовар стоимостью 1159 рублей и металлическую пароварку стоимостью 299 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 1458 рублей.
22 апреля 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 23420 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
21 июня 2010 года уголовное дело № 23205 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 23418, 23420 с присвоением соединенному уголовному делу единого № 23205.
Он же, ФИО4, органами предварительного следствия подозревается в том, что в феврале 2010 года, находясь в д. *НОМЕР* по -х-х- в г. Орле, тайно похитил со стола, расположенного в данном доме, принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Самсунг М 620» стоимостью 3 440 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
25 мая 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 23527 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Кроме того, ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в том, что 11 февраля 2010 года примерно в 19 часов, находясь в д. *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Нокиа 3110», причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 4 090 рублей.
9 июня 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 23607 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
29 июня 2010 года уголовные дела №№ 23527 и 23607 были соединены в одно производство с уголовным делом № 23205, с присвоением единого номера дела № 23205.
12 мая 2010 года в 17 часов 20 минут ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
14 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
20 мая 2010 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 23205 неоднократно продлевался, последний раз 3 сентября 2010 года заместителем руководителя СУ при УВД по -х-х- до 7 месяцев, то есть до 17 ноября 2010 года включительно.
Срок содержания ФИО4 под стражей продлевался 9 июля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 сентября 2010 года включительно.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ *НОМЕР* СУ при УВД по -х-х- ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть, до 12 ноября 2010 года включительно. В обоснование ходатайства указала, что ФИО4, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления против собственности. С целью избежания наказания за совершенные преступления ФИО4 может скрыться от следствия и суда. Учитывая, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, нигде не работает, не имеет источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что он сам пришел в РОВД и написал явку с повинной, однако впоследствии его стали подозревать еще в шести преступлениях, которые он не совершал. На протяжении последних двух с половиной месяцев никаких следственных действий с ним не проводили. Из материалов уголовного дела стали пропадать документы, в частности выписка из истории его болезни. В настоящее время ему необходимо участвовать в переоформлении на его имя недвижимости. Место его жительства известно: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-. Ему необходимо оперативное лечение, поскольку состояние его здоровья ухудшилось. Скрываться от следствия и препятствовать установлению истины по делу он не намерен
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4
Обвинение его в совершении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы тяжкого преступления против собственности и подозрение в совершении еще четырех преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие у него постоянного места жительства и постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от следствия и суда.
Суд правильно установил, что основания, по которым ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Причастность ФИО4 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют и подозревают органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом, в частности протоколами его явок с повинной, его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО14
Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо получить ответы на отдельные поручения, предъявить ФИО4 окончательное обвинение, ознакомить его с материалами дела и составить обвинительное заключение.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что на протяжении последних двух с половиной месяцев по данному делу не проводятся следственные действия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом, из которого видно, что 27 августа 2010 года следователем были направлены поручения начальнику УВД по -х-х- и начальнику СО УВД по -х-х-, 10 июля 2010 года была допрошена свидетель ФИО17, 29 июля 2010 была допрошена свидетель ФИО16
Доводы обвиняемого о том, что ему необходимо оперативное лечение, опровергаются сообщением заместителя начальника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по -х-х- по лечебно-профилактической работе ФИО18 от 9 сентября 2010 года, из которого следует, что в экстренной госпитализации и экстренном оперативном лечении ФИО4 не нуждается л.д. 226).
Утверждение обвиняемого ФИО4 о непричастности к совершению преступлений, в которых его подозревают органы предварительного следствия, опровергается представленным материалом.
Необходимость участия обвиняемого в переоформлении на его имя недвижимости не может являться бесспорным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы обвиняемого о том, что из материалов уголовного дела пропадают документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены представленным материалом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной ФИО4 меры пресечения по доводам кассационной жалобы последнего не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12 ноября 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
