СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N 22-461/2011
г. Орёл 02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,
с участием секретаря Богданчикова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова Е.М. на постановление Мценского районного суда от 15.07.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Мценского районного суда Орловской области от 09.06.2011, которым
Романов Евгений Михайлович, <...>, ранее судимый:
Мценским районным судом Орловской области 16.10.2008 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 14.01.2011,
осужден по:
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 09.06.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.03.2011 по 08.06.2011.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Мценского района в интересах Орловского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, взыскано с Романова Е.М. в пользу Орловского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.
Удовлетворен гражданский иск ФИО2, взыскано с Романова Е.М. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Романова Е.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Яковлева Ю.В. об отмене приговора и постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО2, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Преступление совершено ... около ... в доме ФИО2 по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Романов Е.М. виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романов Е.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что вину в содеянном признал, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной; в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов было допущено нарушение его права на защиту; не согласен с назначением дополнительного наказания, характеристикой по месту жительства, поскольку был там только прописан.
В дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.07.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Романова Е.М. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Е.М. отклонить как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Романова Е.М. в содеянном, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании подсудимый Романов Е.М. виновным себя признал полностью, не согласившись с объемом похищенного. Показал, что вечером ... он сначала распивал спиртное в квартире ФИО11, затем прошел в квартиру ФИО2, где также распивал с ней спиртное. Затем он избил и порезал ФИО2 и забрал из квартиры пачку презервативов и банку вишневого компота.
В ходе предварительного расследования Романов Е.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что когда он распивал спиртное у ФИО2, он решил её ограбить, потребовал от неё деньги, когда она отказала, нанес ей удар кулаком в лицо, а затем нанес ножевые ранения. Из квартиры похитил презервативы и продукты питания (л.д.91-94).
Оглашенные показания Романова Е.М. от 23 апреля 2011 года, допрошенного в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям от 1 апреля 2011 года (л.д.98-101). В судебном заседании Романов Е.М. подтвердил свои показания от 1 и 23 апреля 2011 года.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ... около ... к ней в ... расположенную в ... в ... пришел Романов Е.М., они стали распивать спиртные напитки. После этого Романов стал требовать у неё деньги, ударил её кулаком по лицу, стал наносить ей удары ножом по всему телу. Затем он обыскал квартиру. Когда она очнулась, то Романова в квартире уже не было. Уходя, он забрал из квартиры пачку презервативов и продукты питания.
Свидетель ФИО12 показал, что ... ему позвонила жена ФИО2, попросила срочно приехать, так как она истекает кровью. Приехав, в квартире он увидел жену, которая была в крови. Жена рассказала ему, что приходил Романов, требовал у неё деньги. Когда она отказала, он избил её и порезал ножом, а сам стал обыскивать квартиру. Из дома пропали продукты питания.
Свидетель ФИО11 показала, что ранее она проживала в квартире ФИО13 по адресу: ... . ... до ... в этой квартире находился Романов Е.М. Около ... пришёл ФИО12, он искал Романова и сказал, что тот избил и порезал его жену, похитил продукты питания.
Свидетель ФИО13 показал, что ... в его квартире проживала ФИО11, к которой иногда приходили её сын и его друг Романов Е.М. ... Романов был в квартире до ... , примерно ... к нему пришёл ФИО12, который искал Романова, так как тот избил и порезал его жену и похитил из его квартиры продукты питания.
Свидетель ФИО14 показал, что ... в дежурную часть поступило сообщение ФИО12 о том, что неизвестный проник в его квартиру, угрожал ножом его жене ФИО2 и требовал деньги. Было установлено, что на ФИО2 напал Романов Е.М., который её избил, нанёс ножевые ранения в жизненно важные органы, похитил продукты питания из квартиры. ... Романов был доставлен в ОВД, где добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО2 и пачку презервативов, которые остались у него от похищенного из квартиры ФИО2. Об этом Романовым было написано заявление.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением ФИО2 от 24 марта 2011 года в ОВД по г. Мценску и Мценскому району о привлечении к уголовной ответственности Романова Е.М. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2011 года с фотоиллюстрацией (л.д.6-14); заключением судебно-медицинского эксперта № 235 от 20 апреля 2011 года (л.д.20-21); протоколом выемки от 25 марта 2011 года (л.д.28-30); протоколом осмотра предметов от 25 марта 2011 года и постановлением от 25 марта 2011 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож и пачка презервативов (л.д.31-33, 34); заключением эксперта № 157 от 13 апреля 2011 года (л.д.38-41); справками Мценского Райпо о стоимости (л.д.44, 45); протоколом явки с повинной Романова Е.М. от 22 марта 2011 года (л.д.72).
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Романова Е.М. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства хищения Романовым продуктов питания у потерпевшей на сумму 1869 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, показаниями на предварительном следствии Романова, которые он подтвердил в судебном заседании, протоколом его явки с повинной и другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о незаконности назначения осужденному дополнительного наказания не основан на материалах уголовного дела, поскольку из приговора усматривается, что суд не назначал Романову дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ. Иски ФИО16 о возмещении морального вреда и иск прокурора о взыскании стоимости лечения потерпевшей удовлетворены судом обоснованно как признанные Романовым в полном объёме.
Вопреки доводам кассационных жалоб, характеристика с места жительства подтверждается данными о личности Романова, о его поведении в быту, а именно, что он не занимается общественно полезной деятельностью, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.
Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, является голословным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные действия с участием Романова были проведены в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника, нарушений прав осужденного допущено не было.
Наказание осужденному Романову назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, чистосердечного раскаяния и признания осужденным своей вины, наличия инвалидности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному правомерно учтено, что Романов по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно. Назначенное Романову Е.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Оснований для отмены постановления председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Мценского районного суда Орловской области по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова на данное постановление без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 09.06.2011 в отношении Романова Евгения Михайловича, постановление Мценского районного суда от 15.07.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
