СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 22н/п-1551/11

г. Орёл 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении к нему мер безопасности.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с заявлением, в котором просил применить к нему меры безопасности, так как его жизни и здоровью угрожает опасность со стороны сотрудников администрации __ России по Орловской области, где он отбывает наказание. В частности, =--- он подвергся избиению, унижению его чести и достоинства. Он является участником следственных действий, проводимыми Ливенским МСО СУ СК России по Орловской области по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности сотрудников и должностных лиц __ по __ и __, а также должностных лиц __ по __. Кроме того, он является участником многих судебных заседаний по жалобам и исковым заявлениям на противоправные действия администрации __ по __. Нахождение и возвращение его в __ по __ лишит его прав на обжалование незаконных действий администрации исправительного учреждения, так как его жалобы не отправлялись из учреждения и сотрудники __ препятствовали их отправлению. =--- за то, что он передал своему адвокату Токовой И.В. жалобы и исковые заявления для отправления через администрацию __ по __ в суд, должностные лица __ угрожали ему физическим насилием и причинением вреда здоровью, доставлением ему психических страданий.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и применить к нему меры безопасности. В обоснование указывает, что постановление суда является немотивированным и незаконным. Суд не учёл, что он является участником многих судебных разбирательств по жалобам и исковым заявлениям на противоправные действия администрации __ __, в связи с чем должностные лица __ угрожали ему физическим насилием и причинением вреда здоровью.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, то есть осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц, осуществляется в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона государственной защите подлежит, в том числе осужденный.

В силу ст. 3 данного Федерального закона решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как видно из материала, в производстве Ливенского районного суда Орловской области не имеется уголовного дела, по которому осужденный ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, суд правильно отказал ему в удовлетворении заявления о применении к нему мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он является участником многих судебных разбирательств по жалобам и исковым заявлениям на противоправные действия администрации __ по __, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, в отношении которого предусмотрено Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» применение мер безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении к нему мер безопасности, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка