• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 22к-589/2010
 

9 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.

адвоката Рожкова В.Ф.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого Бубенцова Вячеслава Васильевича на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года, которым производство по жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого Бубенцова В.В. о признании незаконными и необоснованными действий старших следователей ССО СУ при УВД по Орловской области ФИО1 и ФИО2 по проведению следственных действий по уголовному делу № № с 22 июня 2010 года, направленных на собирание доказательств, связанных с восполнением неполноты производства предварительного следствия по данному уголовному делу, и об обязывании устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Рожкова В.Ф. и объяснение обвиняемого Бубенцова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. и объяснение потерпевшей ФИО3, просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Рожков В.Ф. в интересах Бубенцова В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старших следователей ССО СУ при УВД по Орловской области ФИО1 и ФИО2 по проведению следственных действий по уголовному делу № № с 22 июня 2010 г. по собиранию доказательств, связанных с восполнением неполноты производства предварительного следствия по данному уголовному делу и обязывании их устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 22.06.2010г. постановлением Орловского райсуда данное уголовное дело было возвращено прокурору Орловского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, следователь ФИО2 вынес постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором указано о проведении следственного эксперимента, и который был проведён без участия заявителя и обвиняемого Бубенцова В.В., таким образом, своими решениями о производстве следственных действий по собиранию доказательств следователь ФИО2 причинил ущерб конституционным правам Бубенцова В.В., выходящим за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля.

Судом производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах обвиняемого Бубенцова В.В. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что предметом жалобы являлись решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а не следственные и иные процессуальные решения следователей, их законность и допустимость; были нарушены права Бубенцова В.В., предусмотренные ст. 50 Конституции РФ; возвращение дела судом прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ не связано с восполнением неполноты производства предварительного следствия; следственные действия, противоречащие федеральному закону, причиняют ущерб конституционным правам Бубенцова В.В., поскольку получение доказательств, таким образом, осуществляется с нарушением федерального закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) этих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала усматривается, что постановлением Орловского райсуда Орловской области от 22.06.2010г. уголовное дело в отношении Бубенцова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, было возвращено прокурору Орловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом было установлено нарушение уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при продлении сроков предварительного следствия.

В связи с допущенными нарушениями руководитель следственного органа - начальник СУ при УВД по Орловской области ФИО4 своим постановлением от 6.08.2010г. признал недопустимыми доказательствами ряд доказательств, имеющихся в деле: следственный эксперимент от 6.05.2010г.; заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 321/2-1 от 14.05.2010г. и др.

Таким образом, как правильно указал суд в своём постановлении, из содержания жалобы адвоката Рожкова В.Ф. следует, что он, ссылаясь на незаконность действий следователя по назначению автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, фактически оспаривает допустимость тех доказательств, которые были получены при проведении указанных в жалобе следственных действий.

Однако, в силу уголовно-процессуального законодательства проверка допустимости доказательств не может быть предметом жалобы, рассматриваемой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по данной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года, которым производство по жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого Бубенцова В.В. о признании незаконными и необоснованными действий старших следователей ССО СУ при УВД по Орловской области ФИО1 и ФИО2 по проведению следственных действий по уголовному делу № № прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-589/2010
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте