СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N 22к-289/2011
17 мая 2011 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А.
с участием прокурора Теслова С.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области Погорелого А.И. от 24 марта 2011 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о понуждении прокуратуры Кромского района проверить факты, касающиеся психического состояния свидетелей.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о понуждении прокуратуры Кромского района проверить факты, касающиеся психического состояния свидетелей. В обоснование указал, что несколько свидетелей по его уголовному делу являются умственно отсталыми, а свидетель ФИО2 страдает алкоголизмом, однако суд не исследовал личности свидетелей и не провел психиатрическую экспертизу, вследствие чего вынес несправедливый и незаконный приговор. При этом прокуратура Кромского района не проверила указанные сведения о свидетелях. Просил в соответствии со ст.415 УПК РФ понудить прокуратуру Кромского района проверить факты, касающиеся психического состояния свидетелей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение указывает, что в своей жалобе он привел основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а не нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, в связи с чем не просил ее рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ; полученные им данные указывают на то, что приговор в отношении его был основан на показаниях людей с серьезными психическими отклонениями и не может считаться законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из материала, в своей жалобе ФИО1, осужденный приговором Кромского районного суда Орловской области ... , просил суд понудить прокуратуру Кромского района проверить факты, касающиеся психического состояния свидетелей по его уголовному делу, показания которых были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении приговора.
Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 постановлен приговор, и в этом случае суд принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В случае несогласия с вступившим в законную силу приговором суда, по которому заявитель в настоящее время отбывает наказание (фактически им ставится под сомнение ряд доказательств по уголовному делу), он не лишен права обжаловать его в порядке ст.402 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление судьи Кромского районного суда Орловской области Погорелого А.И. от 24 марта 2011 г. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кромского районного суда Орловской области Погорелого А.И. от 24 марта 2011 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о понуждении прокуратуры Кромского района проверить факты, касающиеся психического состояния свидетелей, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
