• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 22к-90/12
 

г. Орел 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 24 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 возвращена заявителю без рассмотрения. Разъяснено заявителю ФИО1 право на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО7, в которой указал, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу № следователем СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 были совершены процессуальные действия, нарушающие его конституционные права и свободы. В итоге заявитель был лишен права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Кроме того, указывает на то, что следователь допустил нарушение его прав и законных интересов своим высокомерным отношением, что привело к попытке суицида.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда ... от ... , считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию. Указывает, что в силу закона, он не обязан обосновывать то, каким образом должностное лицо нарушило его права и свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Мотивируя решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, судья обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не позволяет определить предмет судебного рассмотрения, поскольку в ней не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены следователем.

Не основан на законе довод ФИО1 о том, что он не обязан обосновывать в своей жалобе то, каким образом должностное лицо нарушило его права и свободы. Любое требование, заявленное в суд, должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда ... от ... об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-90/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте