• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2010 года Дело N 22к-652/2010
 

7 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокуратуры Орловской области.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) прокуратуры Орловской области неправомерными и причиняющими ущерб его конституционным правам, свободам и законным интересам. В обоснование указал, что его обращение, адресованное Президенту РФ, было рассмотрено 11.08.2010 г. в Орловской областной прокуратуре, ответ которой лишь косвенно затрагивает обстоятельства обращения. Из ответа видно, что проверка надлежащим образом не проводилась. Об этом свидетельствует и ответ прокуратуры Орловской области от 25.08.2010 г., который противоречит ответу от 11.08.2010 г. в части имеющего место в его биографии факта наличия и нахождения на иждивении ребенка. Кроме того, в ответе прокурора нет информации о праве на обращение в суд в случае несогласия с этим ответом.

Судьёй принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит исследовать обстоятельства его жалобы на действие (бездействие) прокурора Орловской области, признать решение прокурора неправомерным, предварительно отменив решение суда от 23.09.2010 г. и обязать прокуратуру возобновить производство по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании приговора Ливенского райсуда Орловской области от 1.08.2006 г.

В обоснование указывает, что:

каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных им решений и действий (бездействия) прокурора, либо допускающих его ограничение, статья 125 УПК РФ не содержит;

в поданной им жалобе четко отражены все пробелы в решении прокурора, а также указано на не предоставление информации о праве на обращение в суд в случае несогласия с решением;

при вынесении постановления суд не обеспечил его участие для устранения недостатков по жалобе, если они были обнаружены, чем нарушил право на защиту;

в его жалобе имеется ссылка на решение другого прокурора, которое несет в себе преюдициальный характер, основанный на вступившем в законную силу приговоре Ливенского райсуда от 1.08.2006 г., в связи с чем, прокурор был обязан возобновить производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а его отказ является незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Указанные требования закона судьёй не нарушены.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2002 года ФИО1 осуждён по п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 апреля 2003 года указанный приговор вступил в законную силу.

В период отбывания наказания по указанному приговору ФИО1 обратился к Президенту РФ с обращением, в котором выразил несогласие с приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 26.11.2002 года в части неуказания судом его биографических данных, а именно наличия у него дочери 1999 года рождения.

Данное обращение Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в прокуратуру Орловской области, для рассмотрения вопросов, относящихся к её компетенции.

Как следует из ответа заместителя прокурора Орловской области Климова Р.В. № от 11.08.2010 г. доводы ФИО1 изложенные в обращении, в том числе такие данные его биографии, как наличие на иждивении ребенка были рассмотрены, оснований для внесения представления в порядке надзора установлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы, поскольку указанные в его жалобе требования, относятся к компетенции надзорных инстанций и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судья не обеспечил его участия при рассмотрении его жалобы, не основаны на законе, поскольку участие заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможно лишь при проведении судебного заседания. В данном же случае судебное заседание не назначалось и оснований для вызова ФИО1 в суд не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы на действия (бездействие) прокуратуры Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-652/2010
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте