• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 22к-105/2012
 

г. Орёл 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышёва Е.А.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 15 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Заводского района г.Орла Клёнышева В.В. в части не предоставления заявителю копии материала проверки.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов А.А. обратился в Заводской районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО8 незаконными, в части не предоставления заявителю копии материала проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Заводского районного суда г.Орла от 15 декабря 2011 года и материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО10 зная о том, что его действия будут признаны судом незаконными, опередил события и выслал ему ксерокопии запрашиваемых документов. Однако ФИО1 считает, что его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, уже были нарушены ответом от 16.09.2011г. и.о. прокурора Заводского района г.Орла ФИО11 и предмет обжалования до настоящего момента ещё существует.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что согласно письму от 14.12.2011г. №536 ж 10 ФИО1 были направлены копии материалов проверки по его заявлению от 05.09.2011г., которые получены спецчастью 15.12.2011г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению суд обоснованно указал на то, что согласно письму №536 ж 10 от 14.12.2011г. заявителю направлены ксерокопии запрашиваемых материалов, следовательно, предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО14., изложенные в кассационной жалобе о том, что заместитель прокурора Заводского района г.Орла ФИО7 выслал ему ксерокопии запрашиваемых документов, но его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, уже были нарушены ответом от 16.09.2011г. и предмет обжалования до настоящего момента ещё существует, не могут служить основанием для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заводского районного суда Орловской области от 15 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-105/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте