• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2011 года Дело N 22-н/п-692/2011
 

26 июля 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженки г<...>, -

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., адвоката Давыдовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Коваленко В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении не отражены способ, мотив и цель изготовления ФИО1 наркотического средства, что является существенным нарушением норм УПК РФ и права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные судом в обоснование возврата уголовного дела, не могут являться препятствием для принятия решения по делу; отсутствие в обвинительном акте указания о способе, цели, мотиве совершения преступления, позволяет уточнить указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не выходя за рамки предъявленного обвинения; уточнение вышеуказанных данных в судебном заседании не нарушает права ФИО1 на защиту; возвращение уголовного дела прокурору затягивает рассмотрения уголовного дела по существу и нарушает права подсудимой на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное требование закона судом нарушено.

В обвинительном акте, согласно п. ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере незаконно изготовила наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 1,97 грамма, который незаконно хранила в шприце однократного применения в имеющейся у нее при себе женской сумке, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Составленный дознавателем обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора или иного судебного решения, в связи с чем постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд руководствовался ст. 220 УПК РФ, регламентирующей составление обвинительного заключения после окончания предварительного следствия, а не ст. 225 УПК РФ, регламентирующей составление обвинительного акта по окончании дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2011 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Орла отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Орла со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-н/п-692/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте