• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2010 года Дело N 22к-488/2010
 

23 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 августа 2010 года, которым

ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженцу -х-х-, ранее судимому: 10.01.2002 г Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года; 29.09.2003г Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 166 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 139 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24.05.2005г освобожден по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13.05.2005 г условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней; 4.05.2006г Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 26.06.2006г Хотынецким районным судом Орловской области по ст. 163 ч. 2 п. «а,в», ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 25.09.2006г изменении приговор Хотынецкого райсуда от 26.06.2006 г., по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 26.06.2006г и приговору от 4.05.2006г, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 19.12.2006г.) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима; 3.12.2009г освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до *ДАТА* включительно.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Журавлевой Н.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении *ДАТА* примерно в -х-х- часа -х-х- минут рядом с профессиональным лицеем *НОМЕР* на ул. -х-х- предварительному сговору с ФИО3 открытого хищения денежных средств в сумме 500 рублей у ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

*ДАТА* под данному факту было возбуждено уголовное дело *НОМЕР* по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

*ДАТА* ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

*ДАТА* в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*ДАТА* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» У К РФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался.

*ДАТА* ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до *ДАТА*

*ДАТА* срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до *ДАТА*.

В связи с тем, что установленный законом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо провести ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, допросить в качестве подозреваемого ФИО3, предъявить последнему обвинение и допросить в качестве обвиняемого, ознакомить с заключением экспертизы ФИО1 и ФИО3, а также выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указал, что основанием для изменения меры пресечения является то, что он проживает с отцом, который является инвалидом, и которому требуется уход, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении тяжкого преступления. Указание следователя на необходимость продления срока содержания под стражей ввиду проведения ряда следственных действий является умышленным затягиванием предварительного следствия, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу и нарушению его прав на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. За время его нахождения в СИЗО с *ДАТА* ни одно из заявленных ранее следователем следственных действий не проводилось.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, имеет непогашенные судимости, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы жалобы ФИО1 о необоснованности продления срока содержания его под стражей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Наличие отца - инвалида, нуждающегося в уходе, не является основанием для изменения меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Представленными материалами из уголовного дела подтверждается проведение предварительного следствия, поэтому доводы кассационной жалобы о волоките по делу и не проведении следственных действий необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, судом не допущено, постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до *ДАТА* оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-488/2010
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте