• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 12-30
 

по делу об административном правонарушении

30 августа 2012 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Ульянкин Д.В., рассмотрев жалобу Ступина А.В. и его защитника Соболевой О.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ступина А.В.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года Ступин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <...>.

Ступин А.В. и его защитник Соболева О.В. обратились в Орловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи, просят его отметить. Ссылаются на то, что судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства дела. В частности, признавая свою вину в ДТП, Ступин А.В. и его защитник ссылаются на то, что в ДТП также виноват и второй участник ДТП - водитель П.В.М., превысивший установленную скорость движения.

Также податели жалобы полагают, что при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства, как: содействие органу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении (представил видеозапись о ДТП, дал правдивые показания); предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, суд необоснованно учел тот факт, что Ступин многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ступин А.В. и его защитник Соболева О.В. поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить.

Потерпевшая С.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении), причины неявки неизвестны.

Потерпевший П.В.М. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об изменении постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения (далее - Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года в <...> час <...> минут на перекрестке улиц ... (в районе ... ) в ... Ступин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ <...>», гос.рег.знак <...>, двигаясь по ... со стороны ... , в направлении ... , на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил, не уступил дорогу транспортному средству «Лада <...>», гос.рег.знак <...>, под управлением водителя П.В.М., двигавшегося во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ <...>» С.О.В. получила <...>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 г. в отношении Ступина А.В., справкой о ДТП от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... , письменными объяснениями участников ДТП П.В.М., Ступина А.В., С.О.В. и их показаниями в судебном заседании, схемой места ДТП от ... , с которой Ступин А.В. согласился, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... в отношении С.О.В., показаниями свидетеля А.С.А. - <...> (л.д. 3,5,6-7,12,13-17,29,30, 38?39,46-49), а также видеозаписью момента ДТП, получившими оценку в постановлении соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ступина А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб Ступина А.В. и его защитника о наличии вины П.В.М. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания к установлению вины данного водителя в произошедшем ДТП. Рассмотрение дела происходит только в рамках проверки законности постановления судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ступина А.В.

Довод о невозможности участия П.В.М. в данном деле в качестве потерпевшего, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что данному лицу при совершении правонарушения причинен вред.

Довод о том, что судья не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предотвращение Ступиным А.В. вредных последствий административного правонарушения, является необоснованным, т.к. ничем не подтверждается.

Вместе с тем довод Ступина А.В. и его защитника о суровости назначенного наказания заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Ступину А.В. административное наказание в виде <...>, суд первой инстанции в постановлении указал, что учитывает данные о личности Ступина, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения. Также учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего правонарушение, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение лицом однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Данные выводы суда обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о привлечении Ступина А.В. к административной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению рассматриваемого правонарушения ( ... по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ; ... по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ... по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, ... по ст.12.18 КоАП РФ (л.д.4)).

Между тем, из показаний потерпевшей С.О.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ... (л.д.38-39), следует, что моральный вред ей не возмещался, но Ступин приходил к потерпевшей в больницу каждый день, приносил продукты, оказывал помощь в лечении. Данные обстоятельства подтвердил Ступин А.В. в судебном заседании.

Вышеприведенные обстоятельства судьей при вынесении постановления не были оценены и учтены при назначении административного наказания. Тогда как в силу п.6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ступина А.В., следует признать его названные выше действия, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба и добровольное устранение причиненного вреда.

Также суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, оказание Ступиным А.В. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), поскольку по его ходатайству приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля П.В.М.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу об изменении назначенного Ступину А.В. наказания в виде <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года изменить, снизить назначенное Ступину А.В. наказание <...>.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобы Ступина А.В. и его защитника Соболевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Ульянкин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-30
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте