• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-9076
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Жбанко Е.А. от 8 июля 2011 года об отказе возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-271-2011 от 28 февраля 2011 года о взыскании с Савина СБ. 150 руб. 62 коп.

Отказать в удовлетворении заявления о понуждении отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми к устранению допущенных нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Жбанко Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу о взыскании с должника Савина СБ. задолженности по налогам в размере 150 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивировала тем, что судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ст.48 НК РФ, полагая, что заявитель не имел права предъявлять к должнику требования на сумму менее 1500 рублей. Судебный приказ о взыскании недоимки с должника является исполнительным документом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Указанная норма не предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с несоблюдением заявителем порядка предъявления требований к должнику. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности принятого судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя просит в кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд отметил, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. То основание, на которое сослался судебный пристав, как на основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанной правовой нормой не предусмотрено.

Суд обоснованно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя на положения п.8 ч.1 ст.31 указанного Закона, сославшись на то, что по предусмотренному в нем основанию судебный пристав - исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Суд отметил, что статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что судебные приказы являются исполнительными документами, исполнение по которым входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение ИФНС ст.4 8 НК РФ в редакции от 29 ноября 2010 года, также обоснованно отклонена судом, со ссылкой на то, что изменения в закон вступили в силу с 3 января 2011 года, их действие распространяются на правоотношения по взысканию налогов, требования об оплате которых были направлены после вступления в силу Закона № 324 от 29 ноября 2010 года. Однако в данном случае судебный приказ вынесен на основании требования об уплате налогов, направленного до 3 января 2011 года.

Кроме того, суд правомерно отметил, что судебному приставу исполнителю не предоставлено право давать оценку законности судебного решения, что фактически сделано им в данном случае.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. Суд учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель до момента рассмотрения спора судом, отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушенное право заявителя восстановлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным ограничиться признанием его постановления незаконным.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе орган, действия которого обжалованы, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка Управления, на то, что поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено до вынесения судом решения по данному делу, следовательно, отсутствовал предмет спора, является несостоятельной. При вынесении обжалуемого решения суд проверял законность действий судебного пристава на момент их совершения - на момент вынесения оспариваемого постановления и пришел к выводу об их незаконности, указав на это в решении.

Ссылка Управления, на то, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушение прав взыскателя не произошло, поскольку возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, также не влечет необходимость отмены решения суда. Факт нарушения прав взыскателя в результате вынесения оспариваемого постановления, препятствующего принудительному исполнению судебного приказа, является очевидным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9076
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте