• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-6193
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г..

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кочетовой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Яценко И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

Установила:

Кочетова Ю. В. предъявила иск Яценко И. А. о взыскании денежных средств: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687,50 руб., а также разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что 17 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 октября 2011 года заключить основной договор, передать истцу в собственность квартиру, а истец оплатить ее стоимость в размере 1 680 000 руб. В доказательство заключения предварительного договора Кочетова Ю. В. передала Яценко И. А. 30 000 руб. В дальнейшем ответчик не отреагировал на ее обращение от 20 октября 2011 года о предоставлении необходимых документов и на предложение от 27 октября 2011 года о заключении основного договора. Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю ей стало известно, что 27 октября 2011 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за третьим лицом.

Истец полагает, что поскольку ответчик пользовался ее денежными средствами, следовательно, он обязан уплатить проценты. Кроме того, обязан возместить убытки в сумме 70 000 руб. - разницы между стоимостью спорной квартиры, указанной в договоре и ее действительной рыночной стоимостью.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетова Ю. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года между Яценко И. А. (продавец) и Кочетова Ю. В.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, по условиям которого продавец обязался не позднее 20 октября 2011 года подготовить необходимые документы и не позднее 29 октября 2011 года -заключить основной договор. Цена объекта определена в договоре в размере 1 680 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. - при подписании предварительного договора, 970 000 руб. - при подписании основного договора не позднее 29 октября 2011 года, 680 000 руб. за счет кредитных средств Сбербанка России.

30 000 руб. Яценко И. А. получила, о чем свидетельствует ее расписка.

20 октября 2011 года Кочетова Ю. В. направила Яценко И. А. телеграмму о предоставлении необходимых документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2011 года, 27 октября 2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Медведевой В. С.

Из нотариального свидетельства от 30 октября 2011 года Яценко И. А. передала на депозит нотариуса Пермского городского округа 30 000 руб. ввиду уклонения Кочетовой Ю. В. от получения указанной суммы.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Яценко И. А. незаконного удержания денежных средств, принадлежащих Кочетовой Ю. В., вследствие отказа от их возврата, и отклонил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Кочетовой Ю. В не обжалуется, поэтому его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из факта недоказанности Кочетовой Ю. В. этого требования.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключения договора не обращалась, то, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, доказательства того, что вследствие несостоявшейся сделки истцу были причинены убытки в виде вынужденности несения больших затрат, связанных с приобретением иного жилого помещения, невозможности приобретения жилого помещения за сумму 1 680 000 руб., истцом представлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение жилого помещения в пользу третьего лица по цене, превышающей цену стоимость спорной квартиры, как на доказательство возникших убытков, не состоятельна, поскольку сам по себе договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кусакиной А. А. и Владыкиной О. А., по цене 1 730 000 руб., не свидетельствует о возникновении убытков у Кочетовой Ю. В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кочетовой Ю. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6193
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте