СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 33-5147
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой МБ.
Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.
При секретаре Кармановой Ж.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Новикова О.А. в пользу ООО «***» 63.996 рублей, неустойку в размере 3.209 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2.216 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» к Новикову О.А. о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Новикова О.А. к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи № 0729 от 08.08.2010г., взыскании убытков в размере 10.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Новикова О.А. Г. о наличии оснований для отмены решения суда, представителя ООО «***» Т. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ООО «***» обратилось в суд с иском к Новикову О.А. о взыскании денежных средств. Указало, что 08 августа 2010г. между ООО «****» и Новиковым О.А. был заключен договор купли-продажи аппарата KIRBY Sentria G10E.
В соответствии с условиями договора, стоимость товара составила 138 000 р. Новиков О.А. взял на себя обязательство оплатить товар в рассрочку- ежемесячными платежами по 5 333 р. Свои обязательства по оплате приобретенного товара ответчик выполняет ненадлежащим образом.
В последующем ООО «****» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «***» по договору от 27 октября 2010 года.
ООО «***» просит взыскать с Новикова О.А. задолженность по договору купли-продажи аппарата KIRBY Sentria G10E в размере 63.996 рублей за период с 08.09.10 года по 08.08.11 года, неустойку в сумме 32 093р. 99 коп. и судебные расходы.
Ответчик Новиков О.А. предъявил встречный иск к ООО «***», просил расторгнуть договор купли- продажи аппарата KIRBY Sentria G10E, взыскать убытки, компенсацию морального вреда. Указал, что 8 августа 2010 года между ним и ООО «Суприм» был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с указанным договором Новиков О.А. приобрел аппарат KIRBY Sentria G10E, стоимостью 138.000 рублей.
27 июня 2011 года он обратился к ООО «***» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2010 г. в связи с тем, что при продаже пылесоса до него была доведена недостоверная информация о товаре. Пылесос был продан ему с существенными недостатками. Просил возвратить в его пользу сумму первоначального взноса 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.
Представитель истца ООО «***» иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Новиков О.А. в суд не явился, извещался.
Представитель Новикова О.А. иск не признал, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков О.А. просит решение суда отменить. Указал, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, а именно: заключению специалиста от 1 июля 2011 года и судебному постановлению по делу № А50-26940/2010. Суд не учел, что ранее ООО «***» было привлечено к административной ответственности за недобросовестную рекламу пылесоса KIRBY. На презентации товара до Новикова О.А. была доведена информация о товаре, не соответствующая действительности. Решение судом вынесено с учетом ненадлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение от 24.02.2012 года поступило в суд лишь 24.04.2012 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствия со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Судом установлено, что 08 августа 2010г. между ООО «****» и Новиковым О.А. был заключен договор купли-продажи товара - аппарата KIRBY Sentria G10E.
В соответствии с условиями договора, стоимость товара была определена в сумму 138 000 р. Новиков О.А. взял на себя обязательство оплатить товар в рассрочку-ежемесячными платежами по 5 333 р. Свои обязательства по оплате приобретенного товара ответчик выполнял ненадлежащим образом.
В последующем ООО «Суприм» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «***».
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «***», об отказе Новикову О.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пылесос KIRBY Sentria G10E был передан Новикову О.А. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2010г. Поскольку Новиков О.А. ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате товара, приобретенного в рассрочку, судом правомерно с него в пользу ООО «***» была взыскана сумма 63 996 рублей за период с 8 сентября 2010 года по 8 августа 2011 года.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца негативных последствий, связанных с неисполнением Новиковым О.А. обязательств по договору купли-продажи от 8 августа 2010 года, судом обоснованно размер подлежащей взысканию с Новикова О.А. неустойки уменьшен до 3 209р. 40 коп.
Отказывая Новикову О.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса, суд правомерно указал о том, что Новиковым О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном им товаре недостатков, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже аппарата KIRBY Sentria G10E Новикову О.А. была предоставлена информация, которая не обеспечила возможность правильного выбора товара.
Решение судом принято с учетом заключения эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 23.12.2011 года, из которого следует, что представленная на исследование копия сертификата соответствия № РОСС US. АИ95.В07892 соответствует Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с изменениями от 20.10.1998г., 02.10.1999г., 06.02.2002г., 12.07.2003г., 01.02.2005г., 08.02.2006г., 23.05.2006г.,15.12.2006г., 27.03.2007г., 27.01.2009г.) Сведения об изготовителе, указанные в копии сертификата соответствуют сведениям об изготовителе, указанным на маркировке пылесоса с заводским номером 2100178720. Исследуемый пылесос марки с заводским номером 2100178720 с насадками находится в работоспособном состоянии, характеристики и функции пылесоса соответствуют аналогичным характеристикам и функциям, указанным в руководстве по эксплуатации.
Обоснованно судом при вынесении решения также было принято во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва» от 24.02.2012г., в соответствии с которым представленный на исследование пылесос марки KIRBY с заводским номером 2100178720, с насадками по уровню звука и звукового давления работающего пылесоса соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».
Поскольку приобретенный ответчиком пылесос заводской номер 2100178720 находится в работоспособном состоянии, характеристики и функции пылесоса соответствуют аналогичным характеристикам и функциям, указанным в руководстве по эксплуатации, уровень звука и звукового давления при работе пылесоса соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», доказательств наличия недостатков в товаре не представлено, судом правомерно было отказано Новикову О.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи аппарата KIRBY Sentria G10E от 8.08.2010 года.
Доводы Новикова О.А. о том, что продавцом ему была предоставлена недостоверная информация о том, что пылесос является моющим, обоснованно судом не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку из представленных суду документов на аппарат KIRBY Sentria G10E, с которыми Новиков О.А. был вправе ознакомиться до заключения договора купли- продажи, не усматривается, что покупателю был продан моющий пылесос.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Новикова О.А. о том, что судом без законных оснований не было принято во внимание при вынесении решения заключение специалиста от 1 июля 2011 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку указанное заключение опровергается выводами экспертиз ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», которые были назначены судом. Данных, свидетельствующих о наличии оснований не доверять указанным судебным экспертизам, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Новикова О.А. о том, что ранее ООО «***» было привлечено к административной ответственности за недобросовестную рекламу пылесосов KIRBY, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тому обстоятельству, что недобросовестная реклама пылесоса имела место в отношении Новикова О.А, суду не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Новикова О.А. на
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
