СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 33-7430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леденцова Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Выгузовой О.В. удовлетворить частично, взыскать с Леденцова Д.А. в пользу Выгузовой О.В. 229 820 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 796 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца П., судебная коллегия,

установила:

Выгузова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Леденцову Д.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований следующие обстоятельства. 04.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры в объеме, предусмотренном приложениями к договору № 1 «Расчет стоимости ремонтных работ» и № 2 «Расчет стоимости демонтажных работ», в срок до 04.07.2011. Демонтажные работы были произведены и оплачены истцом в полном объеме. В счет исполнения обязательств по оплате ремонтных работ, заказчик в период с 17.04.2011 по 24.06.2011 передал ответчику денежные средства в сумме 262 500 рублей на оплату работ, а также в период действия договора сумму 494 050 рублей на приобретение материалов. В установленный договором срок ремонтные работы

ответчиком не выполнены. 01.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора, а также расчет стоимости фактически выполненных работ, в котором определили объем и стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.08.2011.

16.08.2011 ответчик предоставил истцу дополнительные документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов. Всего приобретение материалов подтверждено ответчиком на сумму 416 099, 54 рубля. Разница между суммой, переданной на эти цели заказчиком, и подтвержденной оправдательными документами составляет 77 950, 46 рубля. Согласно заключению экспертной организации, подрядчик допустил перерасход по объему и количеству необходимых материалов на сумму 37 528, 16 рубля. На оплату составления экспертного заключения было затрачено 12 000 рублей. Также истец просила взыскать транспортные расходы на ежедневные поездки до места работы, поскольку в связи с невозможностью проживать в квартире, истец вынужденно проживает за городом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что работы им выполнены в большем объеме, чем это указано в соглашении о расторжении договора подряда. Данное соглашение подписано им по просьбе истца и не соответствует действительности. Расторжение договора было инициативой заказчика в связи с недостаточностью денежных средств для дальнейшей оплаты работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по доводам, аналогичным изложенным в возражениях на исковые требования. Кроме того, указывает на то, что судом не были должным образом исследованы доказательства - техническое заключение и фотографии объекта ремонта, надлежащее исследование которых могло подтвердить факт того, что подрядчиком надлежащим образом выполнены условия договора на сумму 252 913,77 рубля, а также факт недобросовестности заказчика при составлении соглашения о расторжении договора. Заявитель также считает, что судом были допущены нарушения принципа равноправия сторон, поскольку суд не требовал от истца доказывать и подтверждать те факты, на которые истец ссылается, несмотря на возражения ответчика против данных фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на свое несогласие с ней, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 04.04.2011 между Выгузовой О.В. (заказчик) и Леденцовым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту квартиры истца, на основании эскизного проекта, который является приложением к договору, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

01.08.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда на ремонтные работы от 04.04.2011 с 01.08.2011, указав в нем, что подрядчик в семидневный срок до 08.08.2011 производит следующие выплаты: разницу между фактической суммой полученных в счет стоимости работ денежных средств и их фактической стоимостью в сумме 79 832 рубля 35 копеек, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 31 000 рублей, денежные средства, переданные на приобретение материалов, по которым не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость их приобретения в сумме 376 119 рублей 39 копеек, понесенные убытки в результате недостачи керамической плитки в сумме 3 509 рублей 40 копеек. Помимо приведенного выше соглашения стороны составили расчет фактически выполненных работ по состоянию на 01.08.2011, определив их стоимость в размере 182 667 рублей 65 копеек. Принимая во внимание, что истцом было выплачено ответчику 262 500 рублей, а также штрафные санкции в размере 31 000, установил, что подрядчику следует выплатить заказчику в срок до 08.08.2011 сумму 110 832 рубля. На материалы истцом передано подрядчику 494 050 рублей, что подтверждается графиком выплаты денежных средств на материалы. Согласно реестру документов материального отчета по приобретенным материалам, ответчиком приобретены материалы на сумму 416 099 рублей, в подтверждение чему истцом предоставлены товарные и кассовые чеки на указанную выше сумму. Каких-либо доказательств несения затрат в большем объеме ответчиком суду не представлено. Также не представлено сведений, подтверждающих недобросовестность истца при заключении соглашения о расторжении договора.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь принципом свободы осуществления гражданами их гражданских прав, закрепленного в ст. 9 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фиктивном характере соглашения о расторжении договора. Доводы о выполнении обязательств по договору подряда на большую сумму, чем это указано в соглашении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и также отклонены в виду отсутствия каких-либо доказательств их подтверждающих. Кроме того, необходимо отметить, что заключив соглашение о расторжении договора, стороны своей волей урегулировали им все существовавшие к моменту его подписания обязательства. Соглашение сторонами не оспорено, является действующим, в связи с чем доводы о недостоверности указанной в нем информации не имеют правового значения для разрешения данного спора, так же как и доводы нарушения судом принципа равноправия сторон. Доказательств исполнения условий соглашения о расторжении договора после его заключения, ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все имеющие значения фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденцова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка