СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N 33-6288

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой Г.Ю. судей: Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «УК «***» на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кокоулина М.В., Ибидова Т.Х.Оглы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ***» плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно в сумме 52750 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с 11.09.2009 г. по 09.09.2011 г. - 5144 руб. 01 коп.

Взыскать с Кокоулина М.В., Ибидова Т.Х.Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -968 руб. 45 коп. с каждого, оплаты услуг представителя - по 1 000 рублей с каждого, в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания " *** " обратилось с иском к Кокоулину М.В., Ибидову Т.Х. Оглы взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. Ответчики, проживая в квартире № ** указанного дома, оплату жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени не производят. Истец просит взыскать с солидарных ответчиков в возмещение задолженности, образовавшейся за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно 52750 руб. 52 коп. и пени за период с 11.09.2009 г. по 09.09.2011 г., в сумме 5144 руб. 01 коп.

Об изменении постановленного судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ООО «УК «***», приводя доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию существенно занижен. Судом не учтен объем оказанных услуг, а также средний размер платы за юридические услуги. Ответчиками возражений по сумме. Предъявленной ко взысканию не высказно.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плат за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников Истец управляет домом № ** по ул. **** г. Чайковский.

Кокоулин М.В., Ибидов Т.Х.о., а также несовершеннолетние Кокоулина А.Д. дата рождения, Кокоулин Р.Д., дата рождения, состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно составляет 52750 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не исполняется, возложенная на них законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, истец просит изменить судебное постановление, полагая, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере соответствующем объему проделанной работы с учетом требования разумности, правомерен.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны.

В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца по настоящему делу, суд учел принцип разумности при взыскании судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, поскольку дело не представляет собой правовой сложности, с учетом количества судебных заседаний, объема, проделанной представителем работы, полагает, что 2 000 рублей из заявленных 5 000 рублей правомерно взысканы судом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «УК «***» на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка