• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-288
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 17 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семко А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Семко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично. Взыскать с Семко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 2 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Семко А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 21450 рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебнаяколлегияустановила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Семко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 600 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2009 года между ООО «***» и Семко А.А. заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: ****, помещение передано ответчику на основании акта передачи имущества. Срок действия договора определён сторонами до 04.05.2009 года, но после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, истец против этого не возражал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что договор аренды был возобновлён на прежних условиях на неопределённый срок. 10.03.2010 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи ключей от нежилого помещения, таким образом, договор аренды был расторгнут. Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, поэтому за период с марта 2009 года по март 2010 года задолженность по аренде составила 3 600 000 рублей.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе Семко А.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд необоснованно не учёл, что срок действия договора аренды истёк 04.05.2009 года, истец не представил доказательств пользования им (ответчиком) арендованным помещением после истечения срока действия договора. В соответствии с п.5.7 договора аренды он (ответчик) не воспользовался своим преимущественным правом на продление договора аренды, предложив истцу подписать акт приёма-передачи помещения, однако ООО «***» отказалось подписать данный акт, поэтому соглашение о расторжении договора аренды подписано только 28.11.2009 года. 04.05.2009 года арендованное помещение фактически было освобождено. В решении суда не указаны доказательства, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2009 года между ООО «***» и Семко А.А. заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: ****, срок действия договора аренды определён со 02.03. по 04.05.2009 года (пункт 5.1 договора). Арендная плата установлена соглашением сторон в сумме 300 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 02.03.2009 года, подписанного сторонами; в акте указано, что Семко А.А. не имеет претензий по состоянию помещения, оно передано в состоянии, удовлетворяющем требованиям арендатора. 27.11.2009 года сторонами согласовано расторжение договора аренды. До расторжения договора аренды арендная плата в размере 2 650 000 рублей ответчиком не произведена.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права (п.2 ст.621 ГК РФ) и обоснованно пришёл к выводу об обязанности ответчика (арендатора) произвести истцу (арендодателю) арендную плату за пользование арендованным помещением в вышеназванном размере, поскольку по истечении срока действия договора с согласия истца ответчик продолжал пользоваться данным помещением до расторжения договора, соответствующую плату не произвёл.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств в отношении пользования помещением после 04.05.2009 года не состоятельны, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ), в том числе соглашению, заключённому между сторонами о расторжении договора от 27.11.2009 года, показаниям свидетеля К. (бывшего директора ООО «***», которым подписано данное соглашение). Кроме того, ключи от арендованного помещения переданы истцу не в последний день срока действия договора (04.05.2009 года), а после расторжения договора - 10.03.2010 года, что подтверждается соответствующимактом приёма-передачи, и что также свидетельствует о пользовании арендованным помещением до расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался арендованным помещением с 04.05.2009 года, опровергаются вышеназванными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, поэтому эти доводы отмену решения суда не влекут.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определил а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-288
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте