• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-2039
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «**», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «** » в пользу Макарова А.С. задолженность по заработной плате в размере 3 498 руб. 31 коп., проценты в размере 102 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Макарова А.С. задолженность по заработной плате в размере 31 889 руб. 21 коп., проценты в размере 562 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 руб. 56 коп.»

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Макарова А. С, судебная коллегия

Установила:

Макаров А. С. предъявил иск ООО «**», ООО «***» просил взыскать с ответчиков заработную плату, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, указывая, что в период с 01 ноября 2010 года по 01 января 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «**». 02 января 2011 года он стал работать в ООО «***». На момент увольнения ООО «**» не произвела с ним полный расчет, задолженность по заработной плате составила 3 498,31 руб. За весь период работы в ООО «***» заработная плата ему выплачена не была, задолженность составила 31 889,21 руб. Также при увольнении ему не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик отказал в выплате причитающихся денежных средств по его требованию, таким образом, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед ней не погашена.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26 октября 2010 года Макаров А. С. был принят на работу в 000 «**» на должность * на срок до 31 января 2011 года.

В соответствии с трудовым договором от 02 января 2011 года Макаров А. С. был принят * в 000 «***» на срок до 01 мая 2011 года.

Приказом N ПТ - 021\лс от 01 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

На основании представленных документов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт задолженности по выплате ответчиками истцу заработной платы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имели место нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «***» при увольнении Макарова А. С, установлено нарушение статей 84.1, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, которые совпадают с расчетными листками, представленными истцом, а также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на взыскание суммы задолженности, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «***» о том, что сумма задолженности определена судом неправильно и составляет сумму 30 076,78 руб., а не 31889,21 руб., не состоятельны. Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик, в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются на расчетные листки Макарова А. С. за январь и февраль 2011 года. Согласно расчетному листку за январь 000 «***» должно было выплатить Макарову А. С. 18 192,86 руб., за февраль - 13 696, 35 руб. ( 18 192, 86 + 13 696,35 = 31 889,21). Сумма 31 889, 21 руб. определена судом как задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Ответчик, указывая, что долг предприятия перед Макаровым А. С. составляет 30 076,78 руб. не приводит никакого расчета.

Исходя из изложенного, указанная ответчиком сумма 30 076,78 руб. является результатом арифметической ошибки.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы 000 «***» государственную пошлину не оплатило. Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 февраля 2012 года 000 «***» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 4 000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина при подаче 000 «***» кассационной жалобы должна составлять 2000 руб. Указанную сумму следует взыскать с 000 «***».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе 000 «***», оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 000 «***» в доход местного бюджета 2 000 руб. -государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2039
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте