СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-3669

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Васева Г.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено: иск Васева Г.И. удовлетворить частично.

взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Васева Г.И. неполученный заработок в размере 3345 руб. 20 коп., возмещение морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 4 345 руб. 20 коп.

взыскать с закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васев Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» (далее ЗАО «***») о взыскании заработной платы за период с 04.07.2010г. по 12.11.2010г. в размере 38 598 руб. и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 30.01.2006г. работал в филиале СМУ-** ЗАО «***» в /должности/. 03.07.2010 он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, мотивируя это тем, что он должен сдать дела. 08.07.2010 года он передал по акту ПТС, иную документацию на транспорт К., о чем был составлен акт. Акт и ключи от сейфа были сданы секретарю, которая одновременно выполняла обязанности делопроизводителя и вела трудовые книжки. Однако 08.07.2010 года трудовую книжку ему вновь не выдали. Впоследствии он неоднократно приходил в СМУ-**, но трудовую книжку ему не выдавали, ссылаясь на распоряжение руководителя. Фактически трудовую книжку ему выдали только 13.11.2010 года. После увольнения он подыскивал себе работу, но его не приняли в связи с тем, что у него не было трудовой книжки. В результате неправомерных действий работодателя он был лишен возможности трудиься, поэтому с ответчика следует взыскать заработную плату за все время задержки трудовой книжки с 04.07.2010 г. по 12.11.2010 г. и возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит истец, указывая на необоснованность отказа в иске о взыскании среднего заработка за период с -5.07. по 12 ноября 2010, поскольку в этот период времени из - за задержки трудовой книжки он не мог трудоустроиться. Тем самым по вине ответчика ему причинены убытки в размере 31 444, 88 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 30.01.2006 по 03.07.2010 работал в СМУ-** ЗАО «***» в /должности/. Приказом № 48/п от 01.07.2010 г. Васев Г.И. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ 03.07.2010 г. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана. Фактически трудовая книжка была выдана 12.11.2010.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 80, 84.1, 165, 234, 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не выдал в день увольнения истцу трудовую книжку, в связи с чем нарушены трудовые права истица, который по этой причине не трудоустроился, в этот период у него отсутствовал заработок, поэтому истцу причинен моральный вред.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.10.2010 по 12.11.2010.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что невыполнение работодателем требований трудового законодательства о выдаче трудовой книжки в день увольнения истца, повлекло невозможность истца трудоустроиться и получать в указанный период заработную плату. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истец обратился в суд 28.01.2011 в соответствии со ст. 392 ТК РФ, требования подлежат удовлетворению в части заработка в течение трёх месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основательными не являются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васева Г.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка