• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-3959
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Белинской А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***» г. Березники о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия

Установила:

Белинская А. В. предъявила иск Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***» г. Березники о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была принята на работу младшей медицинской сестрой второго родительного отделения со 02 февраля 2009 года, расчет заработной платы ей был произведен не правильно из оклада 1 741 руб., а следовало производить расчет из оклада 2 524, 21 руб., кроме того, за 2009, 2010 годы ответчик не оплатил ее работу сверхурочно.

С учетом дополнения требования Белинская А. В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2011 по 31 декабря 2011 года в сумме 23 364,57 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.,, указывая на то, что на протяжении всего времени трудовой деятельности в МБУЗ «***» города Березники работодатель начисление заработной платы производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белинская А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не правильно оценены представленные документы, не учтено, что факт работы сверхурочно был подтвержден документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что 02 февраля 2009 года Белинская А. В. была принята на работу в МБУЗ «***» города Березники во второе родильное отделение младшей медицинской сестрой. 15 января 2009 года и 28 декабря 2009 года Белинская А. В. обращалась к работодателю с заявлением об оплате ее труда в 2009 г. и 2010 г. по фактически отработанному времени.

В судебном заседании ответчик, высказывая суждения о правильности начисления истцу заработной платы за фактически отработанное время, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2009 года по август 2011 года включительно.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Судом установлено, что Белинская А. В. была ознакомлена работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора. Она на протяжении всего периода работы ежемесячно, получала расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается ее заработная плата за данный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении той части исковых требований, которые предъявлены с нарушением установленного законом срока обращения в суд. Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильном начислении истцу заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оплате труда по фактически отработанному времени в 2011 году Белинская А. В. к работодателю не обращалась, соответствующего заявления в деле нет.

Поскольку она просила оплачивать ее труд по фактически отработанному времени в 2009 г, и 2010 г,, то есть соглашение об оплате труда между работником и работодателем было достигнуто на конкретный временной период, следовательно, вывод суда о распространении действия заявления 2010 года на 2011 год нельзя признать обоснованным.

Материалами дела установлено, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 году у Белинской А. В. имела место переработка (отработанное время сверх нормы). При отсутствии соглашения об оплате труда по фактически отработанному времени, работодатель был обязан оплатить время, отработанное сверх нормы по правилам оплаты труда сверхурочно.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку расчет истца произведен из оклада 2 524,45 руб., однако оклад истца, согласно трудовому договору 1741 руб.

Из представленного расчета следует, что истцу за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь недоплачено 1 216,44 руб.

Таким образом, состоявшееся решение в части отказа во взыскании не доначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении иска - взыскании в пользу истца 1 216, 44 руб. - не доначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда - 1000 руб., поскольку невыплатой заработной платы нарушены трудовые права истца.( статьи 136. 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда от 02 марта 2012 года отменить в части, принять новое решение;

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждению здравоохранения «***» г. Березники в пользу Белинской А.В. иедоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере 1216,44 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - 600 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда от 02 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобе Белинской А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3959
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте