СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-4772

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ветрова Н.Г. на решение Чайковского городского суда от 28.03.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ветрова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью» «***» об оплате сверхурочной работы, оплате труда в ночное время и в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ветрова Н.Г. и представителя ООО «***» Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 171.450 руб., за работу в ночное время за период с 15.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 24.886 руб., за работу в праздничные дни 01 мая, 09 мая и 12 июня 2010 года в сумме 7.387 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Требование мотивировал тем, что с 15.02.2010 г. он работает в Обществе в /должность/. Поскольку бригады ТКРС работают круглосуточно, то ему, как начальнику смены, также приходится решать вопросы в течение суток. В результате этого у него образовалась переработка. За период с 15.02.2010 г. по 31.05.2010 г. за переработку ему предоставлялись отгулы. После этого отгулы ему не предоставлялись и оплата не производилась.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Х. иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта переработки и пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ветров Н.Г. просит решение суда отменить. Ответчиком не были представлены табели учета рабочего времени со ссылкой на их отсутствие, при том, что с некоторых их них он снимал копии. Его переработка подтверждается фактом предоставления ему отгулов за 20 рабочих дней. Суд проигнорировал показания свидетелей и другие доказательства по делу. Его ходатайство о вызове свидетелей не было удовлетворено. Также он не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал только 30.11.2010 г., до этого ему обещали оплатить работу в ночное время и предоставить отгулы. Нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, поскольку его состояние здоровья ухудшилось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 15.02.2010 г. Ветров Н.Г. работает в ООО «***» в /должность/.

Отказывая Ветрову Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств выполнения работы сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, а также из того, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2010 года правильным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы Ветрову Н.Г. было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. При этом суд правомерно указал на то, что работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы и не признавался сам факт наличия такой задолженности.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в период с июня по сентябрь 2010 года, за работу в ночное время - с февраля по сентябрь 2010 года и в праздничные дни мая и июня 2010 года Ветров Н.Г. обратился в суд только в феврале 2011 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал о том, что оплата труда за указанный период ему не производилась. Не пропущен истцом срок только по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу в октябре и ноябре 2010 года и за работу в ночное время в октябре и ноябре 2010 года.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни он узнал в конце ноября 2010 года, не может быть принят во внимание.

Как было установлено судом, о размере начисляемой ему заработной платы истец знал при каждом ежемесячном получении заработной платы. Согласно трудовому договору, с которым Ветров Н.Г., безусловно, был ознакомлен, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя и два дня выходных: суббота и воскресение. Следовательно, работая в ночное время и за пределами рабочей недели, Ветров Н.Г. не мог не знать о том, что за это ему должна выплачиваться заработная плата, причем в повышенном размере.

То обстоятельство, что истцу был известен размер и состав его заработной платы, подтверждается получаемыми им расчетными листками, в которых были отражены сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах.

Кроме того, факт пропуска истцом срока на обращение с иском подтверждается и тем, что он в период своей работы сам производил учет своего рабочего времени, ведя соответствующие записи.

При этом, не смотря на неначисление ему причитающихся, по его мнению, доплат, Ветров Н.Г. не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. Каких-либо доказательств того, что работодатель обещал ему произвести начисление и выплатить заработную плату за работу сверхурочно, истцом представлено не было.

Таким образом, выводы суда о том, что Ветровым Н.Г. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2010 года и об отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года за работу сверхурочно и в ночное время.

Как правильно указал суд, Ветровым Н.Г. не было представлено доказательств того, что в данный период времени он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочей недели и в ночное время.

Представленные истцом в качестве доказательств «графики работы» за октябрь и ноябрь 2010 года суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт переработки. Данные «графики» не оформлены в соответствии с требованиями закона, которые предъявляются к заполнению табеля учета рабочего времени. В частности, они не подписаны уполномоченным лицом и не заверены надлежащим образом работодателем.

То обстоятельство, что в августе 2010 года Ветрову Н.Г. предоставлялись отгулы за ранее отработанное время (февраль-май), не свидетельствует о том, что имела место переработка и в октябре-ноябре 2010 года.

Правильной является и оценка судом показаний свидетелей, которые подтвердили периодические факты нахождения истца на работе за пределами рабочего времени. В частности, суд обоснованно указал на то, что истцом не было представлено доказательств нахождения его на работе именно по инициативе работодателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о неправомерности решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Поскольку ответчиком не было допущено нарушения каких-либо трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, его требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нарушении трудовых прав, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ветрова Н.Г. на решение Чайковского городского суда от 28.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка