СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-4847

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Е.

рассмотрела 17 мая 2012 г дело по частной жалобе Благодаровой Т.С. на определение судьи Моговилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 г, которым возвращено исковое заявление Благодаровой Т.С. к ИП Пономареву Д.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Рекомендовано обратиться в районный суд г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что ее рабочее место находится в ****, поэтомк она обратилась в Мотовилихипский суд г.Перми в соответствии с правилами ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Возвращая заявление Благодаровой Т.С. суд исходил из неподсудности дела Моговилихинскому районному суду, поскольку следовало руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ. - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в данном случае находится в г.Ижевске.

Вместе с тем суд не учел, что истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора (п.9 ст.29 ГПК РФ) либо по месту нахождения филиала ответчика (п.2 ст.29 ГПК РФ). Как сле.тлет из представленного истцом трудового договора, работник принимается на работу на должность директора филиала в г.Перми. Истец указывает в жалобе, что место работы находится по адресу : ****, т.е. на территории Моговилихинского района г.Перми. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей истца определено в г.Перми, где расположен филиал ответчика, истец имела право па предъявление настоящего иска по правилам пп.2. 9 ст.29 ГПК РФ. При этом доводы истца о возможности предъявления иска по своему месту жительства являются ошибочными.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела данному суду является преждевременным. Вопрос о месте нахождения Пермского филиала работодателя нуждается в проверке, и в случае подтверждения доводов истца в этой части следует исходить из вышеприведенных положений ст.29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 г отменить. Направить дело в Мотовилихинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка