СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N 33-4967

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

Судей Балуевой Н. А., Веретновой О. А.

При секретаре Конышеве А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Сабировой О. А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО «***» о взыскании заработной платы за ученические отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Т., судебная коллегия

Установила:

Сабирова О. А. предъявила иск ООО «***» и с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за ученические отпуска с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года и с 11 мая 2010 года по 10 июня 2010 года всего за 57 дней в сумме 5 650,41 руб. из расчета среднего дневного заработка - 99,13 руб.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сабирова О. А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что с заявлением о предоставлении ученических отпусков Сабирова О. А. не обращалась, за указанный период ей выплачена заработная плата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сабирова О. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оплата ученических отпусков ей ответчиком произведена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2009 года Сабирова О. А. была принята на работу в ООО «***» официантом. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным договором, ей гарантировалось выплата заработной платы в размере 5 000 руб., включая уральский коэффициент. Приказом № 96 от 20 декабря 2009 года на основании личного заявления Сабирова О. А. была переведена на 0,5 ставки официанта в оплатой 2500 руб.

01 февраля 2011 года Сабирова О. А. была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 4 н от 01.02.2011 г.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец, заявляя требование о взыскании оплаты за ученические отпуска за период с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года и с 11 мая 2010 года по 10 июня 2010 года представила соответствующие справки - вызовы, при этом доказательства того, что эти справки были ею предъявлены работодателю с заявлением о предоставлении ученических отпусков в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и платежные ведомости, из которых следует, что Сабировой О. А. за период 01 декабря по 31 декабря 2009 года получено после удержания подоходного налога - 4350 руб., за 15 дней мая 2010 года -2 357 руб. и 4 рабочие смены в июне 795 руб., что соответствует ее заявлению от 20 декабря 2009 года о переводе на 0,5 ставки официанта, с 10 июня 2010 года по 04 августа 2010 года Сабирова О. А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец не отрицал, что указанные выше суммы заработной платы были получены.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за ученические отпуска за период с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года и с 11 мая 2010 года по 10 июня 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства выплаты работнику за этот период заработной платы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку, оснований для которой не имеется и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п редел ила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сабировой О. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка