СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 33-5066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Ворониной Е.И.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « ***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, которым

постановлено:

«Исковые требования Ширяевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственности «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ширяевой И.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 16 654 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части иска Ширяевой И.В. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 16 коп.»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителей ответчика -Я., Я1. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы за период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 16 100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 774 руб. 82 коп. В обоснование требований истец указала, что в период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в /должность/. За весь период работы ответчиком была начислена, но не выплачена истице заработная плата в размере 16 100 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате в указанном размере. В связи с тем, что истцу в течение всего периода трудовых отношений ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении по этому основанию составила 774 руб. 82 коп.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, задолженность по заработной плате перед ней не погашена, не оспаривала, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 414 руб. 19 коп.

Представители ответчика иск не признали, утверждая, что директором Общества истице были выплачены денежные средства в полном объеме без оформления платежных документов, заявили о применении срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за август 2010г. истицей пропущен, так как данный срок истек 15.12.2010г, положения ст. 14, 392 ТК РФ судом применены неверно. Истец в целях самозащиты своих трудовых прав в сентябре 2010г. в связи с невыплатой заработной платы за август каких-либо действий, в том числе в виде приостановления работы, не предпринимала, и не требовала выплаты заработной платы, поскольку фактически она была ею получена в полном объеме в форме наличного расчета в сумме 7003 руб., от подписи в расходном кассовом ордере истец отказалась. Так же истице была выплачена в полном объеме заработная плата при осуществлении ее расчета 30.09.2010г. при увольнении, заработная плата выдана директором Общества наличными средствами, от подписи в платежных документах истец отказалась, о чем составлен акт, представленный суду. Истец не выполнила условия договора, предусматривающие разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке, данные обстяотельства судом не были учтены, чем нарушены нормы процессуального права. Являясь работодателем для истца, Обществом, как налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком взносов во внебюджетные фонды, из заработной платы истца были удержаны и перечислены в бюджет соответствующие налоги и взносы, что подтверждено письменными доказательствами, которые судом были истолкованы неверно. Между тем, эти данные подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, которая злоупотребляя свои правом, требует взыскания заработной платы повторно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд исходил из следующих фактически установленных обстоятельств : в период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. истец работала у ответчика в /должность/ на основании срочного трудового договора, согласно которому, а также приказу № к-24-о от 02.08.2010г. истцу был установлен оклад в размере /сумма/ (л.д.47, 49-53). Приказом №У-05 от 30.09.2010 г., истец уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 30.09.2010 г. За период трудовых отношений, истице была начислена заработная плата в размере /сумма/, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 968, 24 руб., размер которых сторонами не оспаривается. По расходному кассовому ордеру №5 от 25.10.2010 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 414 руб. 19 коп. (л.д. 43), что так же сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчика в пользу Ширяевой И.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 16 654, 05 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения истицы работодатель не произвел в полном объеме выплату ей заработной платы за период августа и сентября 2010г., что составляет 16 100 рублей, выплату компенсации за неиспользованный отпуск произвел частично в размере 414,19 руб. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период работы истца, ответчиком не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доказательствам ответчика, представленным в обоснование своих возражений, в частности показаниям свидетеля Г., объяснениям директора Общества Я., судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Суд правильно исходил из того, что свидетельские показания по смыслу ст. 59, 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты и получения работником заработной платы, а иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих факт получения истицей заработной платы -ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и не признал его пропущенным в, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка