• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-694/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа «***» на решение Косинского районного суда Пермского края от 27.12. 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа «***» в пользу Исаковой Н.С. заработную плату в сумме 9330 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя 200 руб., всего 9630 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное медицинское учреждение Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа «***» от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.С. обратилась в суд с иском к ММУ «***» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года в размере 9329,95 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей. В обоснование иска указала, что работает /должность/, работодатель неправильно начислял ей заработную плату, следовало исчислять исходя из оклада 4330 руб. (МРОТ), и на эту сумму начислять северную надбавку и уральский коэффициент.

Истец Исакова Н.С, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ММУ «***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Также указывает, что истцу с сентября по октябрь 2010г. произведен перерасчет заработной платы до МРОТ с учетом районного коэффициента, что судом не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Исакова Н.С. работает в ММУ «***» /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Из представленной справки о заработной плате следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекс а Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекс Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшей установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, сумма которой составила 9330,08 руб.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом при исчислении подлежащей взысканию заработной платы, не учтено, что согласно Постановления главы Коссинского муниципального района от 03.12.2010г. № 628 «Об увеличении фондаоплаты труда работников муниципальных учреждений» истцу с сентября по октябрь 2010г. произведен перерасчет заработной платы до МРОТ с учетом районного коэффициента, несостоятельна и опровергается материалами дела. Согласно справки о заработной плате, ответчиком оплата труда истцу произведена, как уже указывалось выше, в размере МРОТ. Районный коэффициент и северная надбавка включены в его состав.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, доказательств иных сведений о размере выплаченной истцу заработной платы, суду не представил.

Также судом правомерно, в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., и в силу ст. 100 ГПК РФ -расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 27.12. 2010 года по иску Исаковой Н.С. к ММУ Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа «***» о взыскании заработной платы, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-694/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте