СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N 33-6975

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Оганяна А. А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганяна А. А. к ООО «***» о взыскании заработной платы в размере 37 849, 67 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Оганян А. А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования тем, что с 16.01.2007 года по июль 2009 года состоял с ООО «***» в трудовых отношениях, работая в должности ***. Заработная плата с марта 2009 года истцу не выплачивалась, задолженность по зарплате ориентировочно составляет 35 550, 79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 5 799 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 849 руб. 67 коп., как указано в исковом заявлении (л.д.2, оборот), в соответствии с представленным расчетом (л.д.З).

В судебном заседании Оганян А.А. в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Оганян А.А., указывая на неточность размера денежной суммы, в отношении которой были заявлены исковые требования.

Утверждает, что состоял с ООО «***» в трудовых отношениях, что подтверждается представленными доказательствами, не получившими должной оценки при разрешении спора судом.

Не согласен с выводом суда о нарушении срока исковой давности, поскольку обращение с иском к мировому судье о взыскании заработной платы имело место 26.11.2010 года, что прерывает срок исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Оганяном А.А. предъявлены исковые требования к ООО «***» о взыскании неполученной заработной платы за период с марта по июль 2009 года, о взыскании отпускных за 2008-2009 год. При этом истец утверждает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены в июле 2009 года.

Следовательно, как правильно указал суд, истец о нарушении своего права узнал не позднее августа 2009 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление Оганяна А.А. поступило в Дзержинский районный суд г.Перми 18.01.2011 года, ответчиком заявлено о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.

Оспаривая вывод суда о нарушении срока обращения в суд, Оганесян А.А. указывает, что 26.11.2010 года он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 от 26.11.2010 года Оганяну А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснено право на обращение с иском о взыскании заработной платы в Дзержинский районный суд города Перми.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имеется, поэтому доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд сводится к неправильному трактованию материального закона, так как, если иск предъявлен в ненадлежащем порядке, в данном случае с нарушением правил подсудности, то перерыв срока исковой давности не происходит.

Таким образом, срок обращения в суд по спорным правоотношениям истек в ноябре 2009 года, и факт обращения истца к мировому судье в ноябре 2010 года не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, которую просит применить ответчик, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности, который истек в ноябре 2009 года, так как обратился в суд с данным иском 18 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании трудового и гражданского законодательства, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Содержащиеся в жалобе доводы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Кассационную жалобу Оганяна А. А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка