• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2296
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Абрамова М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Абрамова М.Ю. к Иваницкому Н.Н. о взыскании имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В. объяснения представителя Абрамова М.Ю.- К., объяснения Иваницкого Н.Н. и его представителя Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.Ю. обратился в суд с иском со ссылкой на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ к Иваницкому Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 688.344 рубля 66 коп. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор /марка/ гос. рег.знак **, дата выпуска. 16.04.2010 г. Иваницкий Н.Н. без согласования с истцом произвел замену турбины на двигателе указанного экскаватора и совершил несанкционированный запуск двигателя с новой турбиной без необходимой подготовки, что привело к разрушению двигателя, и в связи с чем экскаватор был приведен в негодность. Истцом была приобретена новая турбина двигателя с целью дальнейшей установки с привлечением квалифицированного специалиста. Каких-либо указаний со стороны истца ответчику не давалось, другие лица на экскаваторе 16.04.2010 г. не работали.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Абрамова М.Ю. -К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Иваницкий Н.Н. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Абрамов М.Ю., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание договор от 26.03.2009г., заключенный между ООО « ***» и ИП Иваницким Н.Н. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ему ущерба, данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетелей Ш. и Б. Причинно-следственная связь между действиями Иваницкого и поломкой двигателя установлена, подтверждается имеющимися доказательствами. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб. Судом сделан необоснованный вывод о наличии трудовых отношений между ООО « ***» и ИП Иваницким Н.Н., стороны работали на основании гражданско-правового договора №001 от 26.03.2009г. Указанный договор не содержит признаков трудового договора, предусмотренных ст. 16 ТК РФ. Иваницкий Н.Н. по его устным просьбам в рамках договора №001 от 26.03.2009г производил осмотр техники, необходимость постоянно находиться на объекте отсутствовала. Иваницкий Н.Н. не обеспечивался инвентарем, выполнение какой-либо трудовой функции поручено не было, внутреннему трудовому распорядку ответчик не подчинялся. Судом нарушены требования ст.ст. 199ГПК РФ, протокол судебного заседания изготовлен не в сроки, определенные статьей 230 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено: Абрамову М.Ю. на праве собственности принадлежит экскаватор /марка/ гос.рег.знак **, дата выпуска.

12.01.2010года между ООО « ***» (далее ООО «***») и Абрамовым М.Ю. заключен договор №1\10 аренды самоходной машины без экипажа. Согласно п. 1.1 Договора Абрамов М.Ю. предоставляет ООО « ***» за плату во временное владение и пользование самоходную технику- экскаватор /марка/ гос.рег.знак **, дата выпуска без оказания услуг по управлению. В соответствии с п.7.3 Договора ремонт СМ, повреждение которой произошло по вине Арендатора, выполняется Арендатором за свой счет по согласованию с Арендодателем и в его присутствии.

16.04.2010 г. Иваницкий Н.Н. произвел замену турбины на двигателе данного экскаватора, запустил двигатель с новой турбиной без необходимой подготовки, в результате чего произошло разрушение двигателя.

Согласно дефектовочной ведомости стоимость ремонта двигателя экскаватор /марка/ составляет 688 344 рубля 66 копеек.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ООО «***» и Иваницким Н.Н. сложились трудовые отношения. Указанный вывод суда подробно и обстоятельно мотивирован в решении, соответствует требованиям закона и материалам дела, с ним судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение возражений на заявленные исковые требования, являются достаточными для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей в ООО «***».

На основании материалов дела судом установлено, что ответчику работодателем определено рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполнял функции по техническому обслуживанию и ремонту техники, ведению табеля учета рабочего времени, ознакомлению работников с приказами, выдаче заработной платы работникам, подготовки заявок на запасные части, необходимых для ремонта, получению горюче-смазочных материалов и топлива, составлению отчетов о проделанной работе. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяла суду прийти к выводу о том, что между ООО « ***» и Иваницким Н.Н. фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Иваницким Н.Н. в ООО "***" за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим в Обществе правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для Иваницкого Н.Н. как работника определенных условий труда.

Наличие таких отношений подтвердили и допрошенные судом многочисленные свидетели.

В подтверждение заявленного требования, Абрамов М.Ю., в том числе, ссылался на договор возмездного оказания услуг № 001 от 26.03.2009г. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в рамках указанного договора не имеется. Исковые требования Абрамовым М.Ю. заявлены как физическим лицом, представленный договор заключен между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Иваницким Н.Н. Кроме того, заключение указанного договора не исключает наличие, в том числе, трудовых отношений между ООО «***» и Иваницким Н.Н. Поскольку наличие между 000 « ***» и Иваницким Н.Н. трудовых отношений установлено судом при разрешении спора по существу, то суд правомерно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Абрамову М.Ю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 199ГПК РФ, изготовление протокола судебного заседания не в сроки, определенные статьей 230 ГПК РФ, признаются судебной коллегией не состоятельными. Нарушение судом требований ст. 199, 230 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Выше приведенные доводы жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец Абрамов М.Ю., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Абрамова М.Ю. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П. Р. Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Абрамова М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2296
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте