СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-8410

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Катухина В.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Катухину В.В. отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Катухина В.В. 30 (тридцать) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катухин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 224 рубля, расходов по оплате справки банка о состоянии счета клиента в сумме 30 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 03.02.2011 г Катухин продал принадлежавшую ему квартиру в ****. Стоимость квартиры в размере 1 022 400 рублей оплачена покупателем за счет средств бюджета Пермского края в виде субсидии, выделенной по жилищному сертификату, выданному Администрацией Оханского муниципального района Пермского края 29.12.2010г. Денежные средства перечислены органом местного самоуправления на счет продавца (Катухина В.В.) в Нытвенском отделении № ** Западно-Уральского банка ОАО «***». При выдаче в период с 04 по 09 марта 2011 года наличных денежных средств с Катухина банком удержано комиссионное вознаграждение в размере 1% от перечисленной суммы. 15.04.2011 удержанное комиссионное вознаграждение возвращено Катухину В.В., денежные средства перечислены ему на счет в Нытвенском отделении № ** ОАО «***». Необоснованным удержанием комиссионного вознаграждения, как указал истец, ему причинены нравственные страдания, с марта по апрель он вынужден был обращаться за судебной защитой, «тратить время и силы», что подорвало его физическое и моральное здоровье.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований. Банк длительное время обманывал истца, причиняя ему головную боль, неимоверные психические расстройства и страдания. Госпошлину в сумме 200 рублей также следовало взыскать в его пользу, т.к. без подачи заявления в суд банк не соизволил вернуть ему деньги.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что возмещение морального вреда допускается лишь в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об ухудшении его состояния здоровья именно в связи с необоснованным удержанием ответчиком комиссионного вознаграждения, которое впоследствии Катухину В.В. было возвращено, представлено не было.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что необоснованное удержание комиссионного вознаграждения затрагивает имущественные права истца. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, положения которого не предусматривают возможность возмещения морального вреда в рассматриваемом случае.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось не в пользу истца, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ отказал Катухину В.В. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесенных по данному делу. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Катухиным В.В. в рамках другого гражданского дела по исковому заявлению Катухина В.В. о взыскании необоснованно удержанного комиссионного сбора, может быть разрешен судом только в рамках другого гражданского дела на основании соответствующего заявления Катухина В.В..

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Катухина В.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка